Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А56-91745/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91745/2016
01 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «АКЗ-ЦЕНТР» (ОГРН: 5137746250868);

ответчик: ООО «ОРИОН СТРОЙ» (ОГРН: 1147847266192)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.04.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.03.2017), ФИО4 (доверенность от 14.03.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКЗ-ЦЕНТР» (далее – ООО «АКЗ-ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН СТРОЙ» (далее – ООО «ОРИОН СТРОЙ») о взыскании 274 000 руб. задолженности и 27 400 руб. неустойки на основании договора подряда № А-04-14 от 25.10.2014, а также 614 943 руб. 97 коп. задолженности и 56 374 руб. 99 коп. неустойки на основании договора подряда № А-2-15 от 16.03.2015 (с учетом окончательного уточнения исковых требований в судебном заседании от 19.07.2017, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных позициях по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АКЗ-центр» (подрядчик) и ООО «ОРИОН СТРОЙ» (заказчик) заключен договор подряда № А-04-14 от 25.10.2014 на выполнение работ по огнезащите металлических конструкций пешеходного перехода на объекте по адресу: г. Москва, МКАД 47 км.

Стоимость работ согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение 1 к договору) составляла 468 000 руб.

В дальнейшем стоимость работ по договору увеличилась в связи с заключением дополнительного соглашения от 09.07.2015 № 1 к договору и составила 968 000 руб.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № А-2-15 от 16.03.2015 на выполнение работ по устройству антикоррозийной защиты металлических конструкций надземного пешеходного перехода ПК96 на объекте «Двухуровневая транспортная развязка на пересечении Дмитровского и Долгопрудненского <...> пусковые комплексы). Надземный пешеходный переход ПК96», по адресу: район Северный, СВАО города Москвы.

Стоимость работ по этому договору определена локальным сметным расчетом (приложение 2 к договору) и составила 614 943 руб. 97 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что подрядчик выполнил все предусмотренные обоими договорами работы с надлежащим качеством, что подтверждается отсутствием претензий со стороны заказчика.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ появились только в процессе рассмотрения дела в суде.

От подписания актов приема-передачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ ответчик уклонился без предоставления письменных мотивированных отказов от подписания документов по приемке работ.

Истец согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве, что ответчиком произведена частичная оплата работ по договору № А-04-14 от 25.10.2014, а именно выплачен аванс в размере 494 000 руб. согласно платежным поручениям № 102 от 28.10.2014 на сумму 150 000 руб., № 123 от 06.11.2014 на сумму 84 000 руб. и № 523 от 11.06.2015 на сумму 260 000 руб., а также произведена частичная оплата работ на сумму 200 000 руб. согласно платежному поручению № 264 от 14.04.2015.

Истец пояснил, что изначально платеж от 14.04.2015 № 264 на сумму 200 000 руб. являлся авансовым платежом по договору № А-2-15 от 16.03.2015, однако ввиду того, что ответчик не предоставил в адрес истца подписанное с двух сторон дополнительное соглашение к договору № А-2-15 от 16.03.2015, было принято совместное решение учесть данный платеж в качестве исполнения ответчиком обязательств по договору № А-04-14.

Учитывая вышеизложенное, задолженность ответчика перед истцом по договору № А-04-14 от 25.10.2014 составляет 274 000 руб., а по договору № А-2-15 от 16.03.2015 - 614 943 руб. 97 коп.

Порядок расчетов по договору № А-04-14 от 25.10.2014 установлен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 7.4 договора № А-04-14 от 25.10.2014 при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.

За период с 04.10.2016 по 12.07.2017 неустойка составляет сумму 77 268 руб., которая превышает предусмотренный договором максимальный размер неустойки. 10% от суммы просроченного платежа составляет 27 400 руб., который и предъявлен к взысканию.

Порядок расчетов по договору № А-2-15 от 16.03.2015 согласован в разделе 4 договора.

Согласно пункту 11.2 данного договора при нарушении заказчиком установленных этим договором сроков оплаты выполненных работ, указанных в Приложении 3 к договору, более чем на 20 рабочих дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения просрочки обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца по договору № А-2-15 от 16.03.2015 за период с 04.10.2016 по 12.07.2017 неустойка составляет 56 374 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено арбитражным судом, с момента выполнения работ, направления претензий в адрес заказчика об оплате работ и до момента обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд прошло значительный период времени.

На претензии истца ответчик никак не отвечал, претензии истца игнорировал, мотивированных возражений, претензий с перечнем недостатков истцу не направлял.

С инициативой о проведении экспертизы ответчик выступил только в процессе судебного разбирательства.

До момента обращения истца в суд ответчик не только не инициировал процесс приемки объектов, но и игнорировал требования истца о приемке и оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как пояснил истец, ответчик знал о завершении в 2015 году работ на объектах, обработанных истцом в соответствии с условиями договоров, не предъявлял никаких претензий ни к качеству выполненных истцом работ, ни к срокам их выполнения.

Ответчик уклонялся и от приемки объектов, и от подписания актов выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указал истец, исходя из информации, приведенной в рекламациях сторонних потребителей на материал «Силотерм ЭП-6М», изготовленного по ТУ 2257-002-33680530-02 и изм.02, размещенных на сайте http://siloterm.info официальным дилером завода-изготовителя огнезащитного материала «Силотерм ЭП-6М», можно сделать вывод, что данный материал ведет себя нестабильно при нанесении на различные виды грунтовочных покрытий. О данных проблемах подрядчик предупреждал заказчика до начала производства работ. Также подрядчик предупредил заказчика о том, что, работая с материалами, закупленными и предоставленными ему заказчиком, истец не может гарантировать отличный результат сцепления защитного материала с поверхностью обрабатываемого объекта, полную гарантию. Однако ответчик настаивал на производстве работ истцом с использованием материалов, предоставляемых ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполненных работ. При этом если материалы и оборудование предоставил подрядчик, то он отвечает за их качество в пределах гарантийного срока.

Стоит обратить внимание на то, что работы по договору подряда № А-04-14 от 25.10.2014 были завершены в июне 2015 года, а первая претензия относительно качества выполненных работ была направлена от ответчика в адрес истца только 22.05.2017.

Фотографии, приложенные к объяснениям ответчика, не являются допустимыми доказательстами. Невозможно подтвердить или опровергнуть с их помощью утверждение о том, что представленные механические повреждения образовались в связи с некачественным выполнением работ истцом, а не по иным причинам, не зависящим от истца. Привязки зафиксированных повреждений именно к участкам работ истца на фотографиях нет.

Кроме того, суд принимает во внимание представленный истцом Отчет об обследовании и оценке состояния антикоррозийного покрытия металлоконструкций объекта «Двухуровневая транспортная развязка на пересечении Дмитровского и Долгопрудненского <...> пусковые комплексы», расположенного по адресу: район Северный, СВАО города Москвы, Этап 1 – Надземный пешеходный переход № 1 (ПК 96), который подтверждает, что работы по договору № А-2-15 от 16.03.2015 были выполнены истцом с надлежащим качеством, а также Заключение № З-8/09-2016, содержащее информацию о качестве огнезащитной обработки металлических несущих конструкций на объекте: Транспортная развязка на пересечении с Ленинским проспектом «Надземный пешеходный переход № 4 через МКАД в районе 47 км, которое подтверждает, что работы по договору № А-04-14 от 25.10.2014 выполнены истцом с надлежащим качеством, а также Протокол № З-5/11-2015.

Суд также обращает внимание, что ответчик, заявляя о назначении по делу судебной экспертизы, вопросы ставит лишь в отношении работ по договору № А-04-14 от 25.10.2014, что ставит под сомнение его претензии в отношении работ по договору № А-2-15 от 16.03.2015.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие работ (его результата) в обязательном порядке проводится с участием подрядчика; заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства вызова истца для фиксации факта недостатков в выполненных работах истца не представлены в материалы настоящего дела.

Дефектные ведомости, рекламационные акты ответчиком не составлялись совместно с истцом.

Доказательства уклонения истца от составления таких актов в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В отсутствие доказательств получения истцом претензий к качеству и объему работ, требований к устранению недостатков до момента обращения истца в суд по настоящему делу арбитражный суд находит немотивированным и необоснованным ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Представленные ответчиком документы в обоснование ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающие, по мнению ответчика, некачественное выполнение истцом работ, составлены в нарушение условий договора и положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у ответчика до момента обращения истца с настоящим иском в суд претензий относительно качества работ, непредоставления ему вместе с актами о приемке выполненных работ исполнительной документации и иных документов, необходимых для приемки работ, ответчик суду не представил.

Претензий к качеству работ ответчика не направлял истцу.

Претензии ответчика к качеству выполненных истцом работ появились после обращения истца с настоящим иском в суд в процессе рассмотрения настоящего дела в суде.

В отсутствие доказательств получения истцом претензий к качеству и объему работ арбитражный суд находит немотивированным и необоснованным ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы по работам, выполненным в 2015 году.

Доказательства ответчика опровергаются доказательствами истца.

Исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.

В удовлетворении требования ответчика в истребовании у истца документов согласно перечню, отраженному в ходатайстве от 19.07.2017, суд отказал, так как, как указал ответчик, данная документация ему нужна для проведения внесудебной экспертизы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКЗ-ЦЕНТР» 274 000 руб. задолженности и 27 400 руб. неустойки на основании договора подряда № А-04-14 от 25.10.2014, а также 614 943 руб. 97 коп. задолженности и 56 374 руб. 99 коп. неустойки на основании договора подряда № А-2-15 от 16.03.2015, всего: 972 718 руб. 96 коп., а также 22 454 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКЗ-ЦЕНТР» из федерального бюджета 260 руб. 98 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.12.2016 № 421.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.