Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А65-7848/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7848/2023


Дата принятия решения – 02 июня 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Автотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 470277.49 руб.,

при наличии отзыва ответчика, доказательств оплаты в размере 100 000 руб. платежным поручением №613 от 06.04.2023г., 300 000 руб. платежным поручением №893 от 17.05.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Автотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 470 277,49 руб., из которых 467 785,60 руб. долг, 2 491,89 руб. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 29.03.2023г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 29.03.2023г.).

Определением от 28.04.2023 изменен состав суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, направил в суд доказательства погашения суммы долга в размере 400 000 руб.. Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 22.05.2023г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 23.05.2023г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 26.05.2023г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика от 26.05.2023г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №С-2019-05-28 от 01.09.2019, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по текущему и капитальному ремонту, •техническому обслуживанию (далее - техобслуживание) шасси автотранспорта, ремонт узлов и силовых агрегатов принадлежащего Заказчику, в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также осуществляет технологическую мойку автомобилей. Работы, связанные с обслуживанием спецнадстроек (дополнительного оборудования) автомобилей Подрядчиком не производятся. По отдельной заявке Заказчика Подрядчик берет на себя выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники марки «КАМАЗ», которые выполняются в строгом соответствие с Руководством по эксплуатации автотехники, Сервисной книжки, Процедурой выполнения работ и порядком взаиморасчетов в гарантийный период. ( л.д.7-9).

Разделом 2 договора согласовано, что выполнение работ производится на основании согласованной, путем подписания, сторонами заявки на ремонт.

Согласно условий раздела 4 договора, окончательная стоимость определяется в заказ-наряде, оплата производиться в течении 3 банковских дней с момента подписания сторонами заказ-наряда.

Истец на основании заказ-наряда выполнил работы, передал результат выполненных работ по универсальным передаточным документам.

Ответчик выполненные работы принял, что подтверждается двухсторонними универсальными передаточными документами, подписанными электронной подписью или уполномоченным по доверенности лицом, произвел оплату выполненных работ.

Односторонним актом сверки взаимных расчетов истец определил задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2022 в размере 818 992,60 руб., по состоянию на 21.02.2023 в размере 467 785,60 руб. ( л.д.25,26)

Претензией истец потребовал погашения суммы долга, приложив акт сверки ( л.д.27-28).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работы принял, их стоимость в полном объеме не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ .

Претензионный порядок суд находит соблюденным.

Разделом 1 договора определены виды услуг, которые исполнитель обязан оказать заказчику. Во исполнение договора исполнитель провел работы по текущему и капитальному ремонту, техническому обслуживанию.

В порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, выполненные по договору работы, отраженные в заказ-нарядах, универсальных передаточных документах, переданы ответчику.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, принял, указанные акты подписал.

Данные действия сторон не противоречат положениям статьи 780 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 29.03.2023г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору.

Ответчик направил в суд платежное поручение №613 от 06.04.2023 на сумму 100 000 руб. и платежное поручение №893 от 17.05.2023 на сумму 300 000 руб., всего на 400 000 руб.. Иных допустимых доказательств оплаты истцу задолженности по договору ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты всей суммы задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 67 785,60 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 491,89 руб. за период с 30.01.2023г. по 27.02.2023г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в пунктом 4.2 договора и производиться в течении 3 банковских дней со дня подписания заказ-наряда.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, которая рассчитывается исходя из ставки банка России.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет пени истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанную сумму не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 491,89 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчик погасил часть долга после обращения истца в суд, госпошлина отгостится на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток Автотранс" юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.04.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 28.07.2016) 67 785,60 руб. задолженности, 2 491,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 12 406 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СудьяА.Э. Шарипова