Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А54-1387/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1387/2017
г. Рязань
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рыбновскому району (ОГРН 1036216000842; Рязанская область, г. Рыбное, пл. Ленина, д. 26)

к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН <***>; <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384; г Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35),

о признании права оперативного управления на объект - здание-гараж, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 49,8 кв.м, с кадастровым номером здания 62:13:0010202:601, расположенный по адресу <...>.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №9 от 08.11.2016, выдана сроком до 30.10.2017, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рыбновскому району обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании права оперативного управления на объект - здание-гараж, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 49,8 кв.м, с кадастровым номером здания 62:13:0010202:601, расположенный по адресу <...> (далее – спорное имущество).

Определением суда от 14 марта 2017 года исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

В судебном заседании 17.05.2017 представитель истца поддержал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на надлежащего - Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на надлежащего - Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, а также привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, на надлежащего - Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН <***>; <...>). Указанным определением Арбитражного суда Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>; <...>).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 07.06.2017 в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением копий документов.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщена копия письма ТУ Росимущества в Рязанской области №1576/09-10 от 12.05.2017 на 1 листе.

В судебном заседании на обозрение представлены подлинники документов: письмо Росреестра в Рязанской области №10/3763 от 02.05.2017 на 1 листе, которое судом после окончания судебного заседания по расписку возвращены представителю истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец владеет спорным имуществом, являющимся собственностью Российской Федерации и закрепленным за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества. Отсутствие распорядительного акта собственника о передаче спорного имущества не позволяет истцу зарегистрировать право оперативного управления на закрепленное за ним имущество.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован за Российской Федерацией на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленным в дело (л.д. 20).

Согласно пунктам 2, 20, 21, 22 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рыбновскому району, утвержденного приказом УМВД России по Рязанской области от 30.06.2011 №210 «Вопросы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рыбновскому району» ОМВД России по Рыбновскому району является территориальным органом МВД России на районном уровне, является также юридическим лицом, имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде. Является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. За ОМВД России по Рыбновскому району в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество (л.д. 26-38).

Согласно выписке из реестра федерального имущества, указанное в иске недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за истцом (л.д.21-22).

Управление Росреестра по Рязанской области отказало истцу в регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество в связи с непредставлением решения собственника о закреплении за учреждением объектов недвижимости на праве оперативного управления и документа о передаче (л.д. 25).

На обращение истца от 08.07.2016 № 3184 (л.д. 23) и 14.04.2017 №3059 (л.д. 95) ТУ Росимущества в Рязанской области указало, что в соответствии с данными реестра федерального имущества спорный объект недвижимости учтен за истцом на праве оперативного управления и предложило обратиться в суд за признанием права в случае отказа Управления Росреестра по Рязанской области в регистрации права оперативного управления на спорное имущество (л.д. 24, 134).

Необходимость осуществления государственной регистрации права оперативного управления за ОМВД России по Рыбновскому району на спорный объект недвижимости явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием или приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации права оперативного управления имуществом возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Из материалов дела следует, что спорное имущество является федеральной собственностью и учтено за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Указанное обстоятельство подтверждается ответчиком в представленных в материалы дела отзывах (л.д. 75-76, 93-94).

В настоящее время спорный объект недвижимого имущества находится на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №1972/0003 (л.д. 19).

Расхождение в данных инвентарной карточки учета нефинансовых активов №1972/0003 и техническом паспорте (л.д. 13-18) на спорный объект недвижимого имущества в части указания даты постройки и ввода в эксплуатацию и (1972 или 1985) носит технический характер и не влияет на существо рассмотрения спора в связи с тем, что содержание графы "год постройки" технического паспорта заполнялось со слов заказчика в связи с отсутствием документов, подтверждающих год постройки (л.д. 126).

Спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет (л.д. 13-18).

Материалами дела установлено, что истец открыто владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, несет расходы по содержанию имущества, и право истца на эти объект никто не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на спорный объект недвижимости, факт владения и пользования истцом спорным объектом недвижимости, а также то обстоятельство, что ответчик, осуществляющий полномочия собственника в отношении спорного имущества, не оспаривает исковые требования, при этом в материалы дела не представлены доказательства прекращения права оперативного управления истца на спорное имущество, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право оперативного управления является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более, что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, истец и ответчик по настоящему делу являются лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право оперативного управления за отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рыбновскому району (ОГРН <***>; <...>) на объект - здание-гараж, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 49,8 кв.м, с кадастровым номером здания 62:13:0010202:601, расположенный по адресу <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин