Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А41-74706/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва

11 марта 2021 года Дело №А41-74706/20

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-74706/20

по иску АО "МАКСИМАТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АШАН" (ИНН 7703270067, ОГРН 1027739329408)

о взыскании 106 171,20 рублей задолженности по договору от 30.01.2019 №МТ19-013 за период с 07.02.2019 по 31.03.2019, 641 274,05 рублей неустойки по состоянию на 15.10.2020, 11 068,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.10.2020,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКСИМАТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АШАН" (далее - ответчик) о взыскании 106 171,20 рублей задолженности по договору от 30.01.2019 №МТ19-013 за период с 07.02.2019 по 31.03.2019, 641 274,05 рублей неустойки по состоянию на 15.10.2020, 11 068,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.10.2020.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 23.11.2020, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца - оригинал искового заявления с копиями приложенных к нему документов, возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 30.01.2019 №МТ19-013, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику за плату во временное пользование клиентское оборудование беспроводной сети передачи данных стандарта Wi-Fi (далее - клиентское оборудование), произвести его активацию на объекте ответчика, а также оказать ответчику услуги по анализу и таргетированию сведений об абонентских устройствах заказчика на активированном клиентском оборудовании (далее - услуги), а ответчик обязался принять клиентское оборудование, а также своевременно возвратить исполнителю клиентское оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как указывает истец, в рамках выполнения договора истец в соответствии с приложение №6 к договору предоставил ответчику клиентское оборудование на период с 07.02.2019 по 31.03.2019, а также оказал услуги анализа и таргетирования сведений об абонентских устройствах заказчика на клиентском оборудовании.

Стоимость аренды оборудования за указанный период составила 32 947,20 рублей, стоимость оказанных услуг по анализу и таргетированию – 73 224 рублей.

Между тем, направленные истцом в адрес ответчика акты оказанных услуг: от 28.02.2019 №506, от 31.03.2019 №873 ответчик не подписал, оплату услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 106 171,20 рублей.

Претензия истца от 15.10.2020 исх. №И-20-1470 с требованием об оплате задолженности, неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, возражений истца на отзыв ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с условиями спорного договора, он состоит из двух частей: передачи оборудования во временное возмездное пользование и оказание услуг по анализу и таргетированию сведений об абонентских устройствах заказчика на активированном клиентском оборудовании. Таким образом, договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против иска, ответчик указал, что спорный договор между сторонами не заключался, оборудование не передавалось, услуги на заявленную к взысканию сумму истцом не оказывались и со стороны ответчика приняты не были.

Представленный истцом в материалы дела договор от 30.01.2019 №МТ19-013 подписан истцом в одностороннем порядке.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При изложенных обстоятельствах, не представляется невозможным сделать вывод о сложившихся между сторонами отношениях из договора от 30.01.2019 №МТ19-013. Представленная истцом в материалы дела электронная переписка указывает на преддоговорное согласование условий договора, при этом, сам договор от 30.01.2019 №МТ19-013 сторонами подписан не был. Из электронной переписки не представляется возможным достоверно установить, являются ли люди, участвующие в переписке, уполномоченными на согласование и подписание договора со стороны ответчика. Таким образом, электронная переписка не является доказательством заключения и исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о принятии ответчиком условий договора от 30.01.2019 №МТ19-013, а также условий, содержащихся в приложении №6 к договору, в том числе, путем совершения конклюдентных действий

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор от 30.01.2019 №МТ19-013 является незаключенным.

При этом ответчик не отрицает, что сторонами велись переговоры по поводу заключения договора, но договор заказчиком подписан не был, оферта им не направлялась, акцепт на предложение ответчика не был дан; расценивать в качестве такового преддоговорные согласования суд считает неправомерным исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела.

Более того, из электронной переписки "вопросы по проекту" усматривается, что между сторонами велись переговоры по вопросу заключения договоров (№МТ19-013, №МТТ19-137) на оказание услуг на двух объектах ответчика: торгово-развлекательных центрах "Гагаринский" и "Сокольники". Факт заключения указанных договоров электронной перепиской не подтвержден. Доказательства обратного истцом не представлено. Из текста электронного письма от 16.07.2019 не представляется возможным определить, о каких именно услугах, по какому договору и за какой период идет речь.

Ссылка ответчика на фотоматериалы установленного оборудования является несостоятельной, поскольку не представляется возможным идентифицировать установленное оборудование.

Двухсторонний акт приема-передачи, подтверждающий передачу ответчику клиентского оборудования на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...>, ТРЦ "Гагаринский", истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающие факт заключения договора от 30.01.2019 №МТ19-013, передачу ответчику оборудования, реальность оказания услуг, и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяИ.А. Кулакова