Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А40-7256/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7256/17-3-67
05 мая 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

по иску ООО «СТ-ТРАНС 2010» к ООО «СК БАСТИОН»

о взыскании 3 117 626 рублей 00 копеек.

при участии: согласно протоколу

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04.2017г. до 24 апреля 2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТ-ТРАНС 2010» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК БАСТИОН» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами, и грузоподъемными механизмами от 12 апреля 2016 года № 12/04/2016 в размере 3 156 029 рублей 84 копейки, из которых: 3 078 655 рублей 00 копеек основного долга, 77 374 рубля 84 копейки пени, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик не явился, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СТ-ТРАНС 2010» (далее Истец) и ООО «СК БАСТИОН» (далее ответчик) заключен Договор на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами, и грузоподъемными механизмами от 12 апреля 2016 года № 12/04/2016 (далее Договор).

Согласно Договору Истец оказал Ответчику услуги по предоставлению строительной техники (автотранспорта) на общую сумму 6 984 900 рублей 00 копеек, то есть выполнил свои обязательства по Договору.

Согласно п. 4.3. Договора Ответчик был обязан оплатить оказанные услуги Истцу, в течение 20 дней с даты выставления акта оказания услуг.

В нарушении условий договора, суммы по актам выполненных работ: № 20160620008, № 20160630011, № 20160720011, № 20160720012, № 20160720013, № 20160720014, № 20160720015, № 20160720016, № 20160720017, № 20160720018, № 201607200019, № 20160722008, № 20160723004, № 20160731008, № 20160731009, № 20160731010, № 20160731011. № 20160831032, № 20160831033, № 20160831034, № 20160831035. № 20160831036, № 20160930020, принятых Ответчиком, не были оплачены.

В нарушение п. 3.6 Договора, заказчик принял, но своевременно не подписал акты выполненных работ, мотивированный отказ от подписания в пятидневный срок с момента получения актов выполненных работ Истцу не направил.

Таким образом, обязательства были исполнены Истцом в полном объеме, приняты Ответчиком и подлежат оплате в сумме 3 078 655 рублей 00 копеек в соответствии с условиями договора, что подтверждается Актом сверки по состоянию на 31.09.2016 г., Актами выполненных работ с 16.04.16 по 20.05.16, путевыми листами грузового автомобиля с 01.07.16 по 30.08.16, подписанными и заверенными печатью Ответчика

В силу ст. 330 ГК неустойкой признается определенная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 5.3 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить пеню в размере 0,01% просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере в размере 38 971 руб. 10 коп. за период с 20.06.2016 г. по 15.12.2016 г., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергаются материалами дела.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно предоставленным суду письменным документам: договора 12/04/2016 на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами от 12 апреля 2016 года, путевым листам грузового автомобиля, актам оказания услуг, а также деловой переписки между Истцом и Ответчиком по техническим каналам связи компьютерной сети Интернет, Истец по заявкам Ответчика предоставлял для выполнения работ на объектах Ответчика свою специализированную технику.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 г. по средству электронной почты компьютерной сети Интернет Истец отправил Ответчику акт сверки взаимных расчетов в формате PDF за третий квартал, с просьбой его подтвердить, либо прислать свой в случае расхождений. 2.11.2016 г. Бухгалтер Ответчика написала на электронную почту Истца письмо, в котором подтвердила, правильность акта сверки взаимных расчетов и наличие долга (копия переписки имеется в материалах дела).

Полномочия главного бухгалтера на подписание акта сверки и, как следствие, на признание долга вытекают из положений законодательства о бухгалтерском учете, предполагающих обязанность главных бухгалтеров осуществлять контроль над движением имущества, выполнением обязательств, согласно подпункта «Г» и «Д» пункта 11 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010, с изм. от 08.07.2016) "Oi5 утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

В связи с чем суд полагает, что при проведении сверки за третий квартал 2016 года между Истцом и Ответчиком, Главный бухгалтер Ответчика подтвердил наличие задолженности в размере 3 078 655 рублей 00 копеек.

Ответчик утверждает, что путевые листы грузового автомобиля были подписаны ненадлежащим лицом. Согласно п. 3.5 Договора, на Ответчика была возложена обязанность ежедневно заполнять путевые листы строительной техники (автотранспорта), заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью (автотранспорта), заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампом) Ответчика.

Отказ от оплаты надлежащим образом услуг по правильно оформленной первичной документации не допускается. Однако обязанность за надлежащее оформление путевых листов, контролю над подписанием путевых листов, уполномоченными представителями была Договором возложена на Ответчика.

Согласно п. 3.6. Договора Ответчик обязан был своевременно подписывать акты оказания услуг. В случае отказа Ответчика от подписания актов оказанных услуг, Ответчик обязан был в пятидневный срок с момента получения акта направить Истцу мотивированный отказ от подписания, с указанием причин. В случае отсутствия письма с отказом акты считаются принятыми.

В связи с тем, что Истец не получал мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ, а Ответчик не может подтвердить направления Истцу писем с отказом от подписания, все акты выполненных работ считаются принятыми и согласно условиям Договора подлежат оплате со стороны Ответчика.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 01 декабря 2016 года исх. № 29, которую ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК БАСТИОН» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «СТ-ТРАНС 2010» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 3 156 029 рублей 84 копейки, из которых: 3 078 655 рублей 00 копеек основного долга, 77 374 рубля 84 копейки пени, а также сумму государственной пошлины в размере 38 588 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.