Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А63-5447/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5447/2018
г. Ставрополь
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП 304890535700228,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о взыскании основного долга по договорам на вывоз бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

При участии представителей:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, общество) о взыскании основного долга по договорам на вывоз бытовых отходов от 01.05.2016 и от 01.06.2017 в размере 344 363 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 30.03.2018 в размере 27 661 рубля 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 441 рубля и судебных расходов на оплату оказанной юридической помощи и почтовых отправлений претензии в размере 12 082 рублей.

Определением суда от 03 апреля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Определением от 25 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу положений статей 123, 156 Кодекса и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 АПК РФ не велось.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель в иске указал, что в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года во исполнение условий заключенных с ответчиком договоров на вывоз бытовых отходов от 01.05.2016 и от 01.07.2017 оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Оказанные услуги ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 344 363 рублей 80 копеек. На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 661 рубля 13 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. Кроме того, в целях взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи и почтовых расходов на отправление досудебной претензии ответчику.

Общество мотивированного отзыва на исковое заявление, документов, подтверждающих удовлетворение исковых требований, суду не представило.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2016 года индивидуальным предпринимателем (исполнитель) с обществом (заказчик) заключен договор на вывоз бытовых отходов (далее – договор от 01.05.2016), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вывозу бытовых отходов (далее – услуги) на территории <...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 названного договора стоимость услуг составляет: 2 800 рублей один бункер 8 куб.м. Заказчик оплачивает исполнителю в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным стоимость фактически оказанных услуг за месяц, на основании счета, выставленного исполнителем заказчику до 6 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных услуг, подписанного обеими сторонами.

01 июля 2017 года индивидуальным предпринимателем (исполнитель) с обществом (заказчик) заключен договор на вывоз бытовых отходов (далее – договор от 01.07.2017), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вывозу бытовых и пищевых отходов (далее – услуги) на территории <...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 названного договора стоимость услуг составляет: 371 рубль 70 копеек за 0,75 8 куб.м. Заказчик оплачивает исполнителю в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным стоимость фактически оказанных услуг за месяц, на основании счета, выставленного исполнителем заказчику до 6 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных услуг, подписанного обеими сторонами.

Во исполнение договорных обязательств индивидуальный предприниматель в период с 01.01.2017 по 30.11.2017 оказал ответчику услуги по вывозу бытовых отходов на общую сумму 715 307 рублей 80 копеек, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 31.01.2017 № 11, от 28.02.2017 № 21, от 31.03.2017 № 21, от 01.05.2017 № 24, от 31.05.2017 № 27, от 30.06.2017 № 31, от 31.07.2017 № 35, от 31.08.2017 № 39, от 30.09.2017 № 43, от 31.10.2017 № 47, от 30.11.2017 № 51, подписанными сторонами без разногласий и замечаний к качеству и объему оказанных услуг.

Кроме того, согласно акту актами на выполнение работ-услуг от 31.12.2016 № 148 и подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 у общества имеется задолженность по оплате оказанных истцом в 2016 году услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 99 056 рублей. Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривалось.

Ответчик в нарушение условий спорных договоров оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 344 363 рублей 80 копеек.

На сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.03.2018.

Информационными письмами от 01.02.2017, от 01.06.2017, от 15.08.2017 и от 01.10.2017 истец информировал ответчика о наличии у него задолженности за оказанные услуги и предупреждал о возможном приостановлении вывоза твердых бытовых отходов.

28 февраля 2018 года истец направил обществу досудебную претензию от 28.02.2018 с требованием в течении тридцати календарных дней со дня направления претензии погасить задолженность за оказанные услуги. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оказанные истцом услуги не оплатил, индивидуальный предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорных договоров возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 ГК РФ – договор возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами, с отметками о том, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Оказанные истцом услуги общество в полном объеме не оплатило. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено. Факт наличия задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2017.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 343 363 рублей 80 копеек подлежит взысканию по решению суда.

Истцам также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных в рамках спорных договоров услуг.

Пунктами 4.11 спорных договора предусмотрено, что во всех других случаях неисполнения обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных пунктов и иных условий спорных договоров видно, что стороны не предусмотрели положений, регламентирующих ответственность заказчика в случае нарушения им сроков оплаты оказанных исполнителем (истцом) услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности требования индивидуального предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер процентов, начисленных ответчику за период с 01.01.2017 по 30.03.2018, составляет 27 661 рубль 13 копеек. При расчете процентов истец руководствовался стоимостью оказанных в рамках договоров от 01.06.2016 и от 01.07.2017 услуг за каждый расчетный период и ключевыми ставками Банка России, действующей в спорный период, а также учел произведенные ответчиком частичные оплаты.

Проверив расчет процентов, суд счел его арифметически неверным в части определения количества дней просрочки оплаты, так как при расчете процентов истец не учел срок для оплаты, предусмотренный пунктами 3.2 договоров от 01.05.2016 и от 01.07.2017, а именно истец начислял проценты с 01 числа месяца следующего за расчетным, при том, что согласно условиям названных пунктов договоров оплата оказанных услуг производится до 15 числа месяца следующего за расчетным. Кроме того, истец при расчете процентов не учел понижение ключевой ставки Банка России с 26.03.2018 до 7,25%.

Произведя перерасчет процентов за период с 01.01.2017 по 30.03.2017 (расчет приобщен к материалам дела) с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 999 рублей 28 копеек.

При таком положении суд частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя на общую сумму 369 363 рублей 08 копеек.

Кроме того, суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» была уплачена государственная пошлина в размере 10 441 рубля.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 10 366 рублей 29 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя.

Вместе с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами индивидуальным предпринимателем заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 12 000 рублей и почтовых расходов на отправление претензий ответчику в размере 82 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) 27 февраля 2018 года заключил с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по отстаиванию интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по иску к обществу о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1.2. 3.1, 3.2.1 названного договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы для досудебного урегулирования спора, а в случае необходимости подготовить и направить пакет документов в судебные органы по подсудности согласно требованиям АПК РФ. Осуществить представительство интересов и сопровождение действий заказчика на всех этапах досудебного процесса (запросить необходимую документацию в надлежащих организациях и приобщить их к материалам дела); подготовить и направить в суд исковое заявление; лично участвовать в судебных заседаниях по делу; заявлять ходатайства, представлять объяснения, проводить иные действия, предусмотренные АПК РФ в интересах объективного рассмотрения дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения;.

Стоимость услуг определяется в размере 12 000 рублей. Оплата услуг производится заказчиком в течение 3 (трех) дней после подписания договора.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил отчет по счету карты ФИО2 от 19.03.2018, заверенный сотрудником банка, согласно которому со счета истца на счет ФИО2 01.03.2018 был перечислены денежные средства в сумме 12 000 рублей.

Согласно промежуточному акту от 23.04.2018 к договору об оказании юридических услуг, во исполнение условий названного договора исполнитель оказал истцу следующие услуги: изучил документы по предмету иска; устно проконсультировал заказчика о возможном варианте судебного решения спора; подготовил и направил ответчику досудебную претензию; подготовил копии документов, подтверждающих предмет иска; подготовил исковое заявление, направил его в суд и ответчику; подготовил объяснения по делу па основании определения суда и направил их в суд. Из содержания названного акта следует, что сторона заказчика по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет. Выполнение ФИО2 отраженных в названном акте юридических услуг подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2018 году, изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год», согласно которому стоимость устных консультаций по правовым вопросам – от 1 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 рублей. (пункты 1.1, 1.3, 2.1 решения).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил возражений относительно взыскания с него расходов истца по оплате услуг представителя и не представил суду доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем индивидуального предпринимателя работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей являются разумными, соразмерными оказанной юридической помощи и подлежащими взысканию с общества.

В обоснование понесенных расходов на отправление ответчику претензии от 28.02.2018 по юридическому и фактическому адресу истец представил копию кассового чека от 28.02.018 с номером почтового идентификатора 35502920068925 на сумму 41 рубль и копию кассового чека от 28.02.018 с номером почтового идентификатора 35502920068918 на сумму 41 рубль.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных почтовых расходов на отправление ответчику претензии по спорным договорам в размере 82 рублей, суд признал их разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Так как исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11 914 рублей 14 копеек и почтовые расходы на отправление претензии ответчику в размере 81 рубля 41 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП 304890535700228, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП 304890535700228, 369 363 (Триста шестьдесят шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 08 копеек, в том числе:

– основного долга по договорам на вывоз бытовых отходов от 01.05.2016 и от 01.06.2017 в размере 344 363 (Триста сорок четыре тысячи триста шестьдесят три) рублей 80 копеек;

– процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 30.03.2018 в размере 24 999 (Двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 28 копеек,

а также 10 366 (Десять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 29 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 11 914 (Одиннадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 14 копеек в счет возмещения расходов на оплату оказанной юридической помощи и 81 (Восемьдесят один) рубль 41 копейку в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев