Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А16-894/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-894/2022
г. Биробиджан
18 июля 2022 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому учреждению "Районная библиотека" Муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 541 352 рублей 37 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Районная библиотека" Муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" (далее – Учреждение) о взыскании 541 352 рублей 37 копеек, в том числе:

- 309 476 рублей 46 копеек – задолженность по контракту № ТЭ-512/21/10 за поставленную в октябре-декабре 2021 года тепловую энергию; 50 429 рублей 57 копеек – пени, начисленные за период с 11.11.2021 по 07.04.2022 за нарушение сроков оплаты;

- 167 054 рублей 86 копеек - задолженность по контракту от 14.01.2022 № ТЭ -512/22 за поставленную в январе 2022 года тепловую энергию, 14 392 рубля 34 копейки – пени, начисленные за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 09.06.2022 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

До начала судебного заседания истцом представлено ходатайство об уточнении просительной части, в связи с технической ошибкой, а также о рассмотрении дела без участия представителя истца.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Уточнение заявлено уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из имеющихся доказательств следует, что между Предприятием (Ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (Абонент) заключены контракты на поставку тепловой энергии № ТЭ-512/21/10 и № ТЭ -512/22.

В спорный период истец оказывал услуги теплоснабжения на объектах Учреждения; ответчику выставлены счета.

В связи с не поступлением оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2022 с просьбой погасить задолженность.

Непринятие Учреждением мер по выполнению требований Предприятия послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании основного долга и пени.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования Предприятия подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений статьи 548 ГК РФ, правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия представленных в материалы дела контрактов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что контракты на поставку тепловой энергии № ТЭ-512/21/10 и № ТЭ -512/22 являются договорами энергоснабжения.

Стороны согласовали существенные условия договоров энергоснабжения и договоры подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Предприятием Учреждению тепловой энергии подтверждается представленными доказательствами и не оспорен ответчиком.

Учреждением обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнены в полном объеме.

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании с Учреждения основного долга по указанным контрактам в сумме 476 530 рублей 46 копеек (в том числе: 309 476,46 руб. – задолженность по контракту № ТЭ-512/21/10; 167 054 руб. - задолженность по контракту от 10.01.2022 № ТЭ-512/22) законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Предприятие просило взыскать с Учреждения законную неустойку, с учетом уточнения в следующем размере:

- 22 370,95 рублей - пени, начисленные за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты по договору № ТЭ-512/21/10;

- 5 981,82 рубля - пени, начисленные за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты по договору № ТЭ -512/22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование Предприятия о взыскании законной неустойки правомерно и обосновано.

Представленный истцом расчет арбитражный суд проверил и признает верным.

Таким образом, с Учреждения в пользу Предприятия надлежит взыскать 28 352 рубля 77 копеек пеней за нарушение сроков оплаты по указанным договорам.

При возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

Как установлено частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании приведенной нормы права, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения спора с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 13 098 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Районная библиотека" Муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" 504 883 рубля 23 копейки, в том числе:

- 309 476,46 рубля - задолженность по контракту № ТЭ-512/21/10 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, 22 370,95 рублей - пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022;

- 167 054 рубля - задолженность по контракту № ТЭ-512/22 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, 5 981,82 рубля - пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Районная библиотека" Муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" в доход федерального бюджета 13 098 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.


Судья

С.К. Столбова