Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А76-4956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-4956/2017
г. Челябинск
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВИПтранс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград, ФИО2, г. Челябинск.

о взыскании 262 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИПтранс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец ООО «ВИПтранс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик. САО «ВСК»), о взыскании страхового возмещения в сумме 250 000 руб., а также расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 12 000 руб.

Ссылается на повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиля марки Пежо Партнер с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего ООО «Каркаде», застрахованного по договору КАСКО в САО «ВСК».

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва вх. от 03.04.2017, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами представленного истцом экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» №23-10/15 от 29.10.2015 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо с государственным регистрационным знаком <***>.

Определением суда от 06.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Определением от 30.05.2017 суд в порядке ст. 144 АПК РФ приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО3.

Экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» №1567-2017от 13.06.2017 стоимость восстановительного ремонта Пежо Партнер с государственным регистрационным знаком <***> поврежденного в результате ДТП от 30.08.2015 определена в сумме 501 600 руб. без учета износа заменяемых деталей (т.2, л.д. 61-112).

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» в судебном заседании 23.06.2017 производство по делу было возобновлено.

Для представления сторонам возможности урегулирования спора заключением мирового соглашения, судебное разбирательство было отложено.

В судебное заседание 24.07.2017 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления: т.1, л.д. 154-157, т.2, л.д. 56-60), в суд не явились, доказательства урегулирования спора мирным путем не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

24.09.2013 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель») и ООО «ВИПтранс» (Лизингодатель) заключен договор лизинга №15201/2013, в соответствии с которым ООО «Каркаде» приняло на себя обязательство представить истцу за плату во временное владение и пользование автомобиль Пежо Партнер с государственным регистрационным знаком <***> стоимость сделки составила 546 308 руб. (т.1, л.д. 40).

18.10.2013 ООО «Леонар-Авто» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) №15201/2013 легкового автомобиля Пежо Партнер с государственным регистрационным знаком <***> (т.1, л.д. 43).

Актом приемки-передачи к договору купли-продажи (поставки) №15201/2013 от 18.10.2013 подтверждается передача «Леонар-Авто» (продавец) обществу «ВИПтранс» (лизингополучатель) автомобиля Пежо Партнер с государственным регистрационным знаком <***> (т.1, л.д. 47).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 7411 №578461 (л.д. 12) ООО «ВИПтранс» являлось лизингополучателем автомобиля Пежо Партнер с государственным регистрационным знаком <***>.

31.10.2013 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Каркаде» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства: автомобиля марки Пежо Партнер с государственным регистрационным знаком <***> о чем выдан страховой полис серии №13864С5GK4795 (л.д. 11). Выгодоприобретателем по рискам «утрата/уничтожение», «угон/хищение» назначено ООО «Каркаде», а в случае наступления рисков «Ущерб» и «Авария» - ООО «ВИПтранс» (лизингополучатель). Срок действия договора определен с 31.10.2013 по 29.10.2018.

30.08.2015 в 17 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Пежо Партнер с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 13, л.д. 13 оборот).

В результате ДТП автомобиль Пежо Партнер с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 30.08.2015 ( л.д. 13), актах осмотра транспортного средства (л.д. 53-62).

07.09.2015 ООО «ВИПтранс» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 81).

07.09.2015 ответчиком истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства (т.1, л.д. 15). Согласно заявлению поврежденный автомобиль был осмотрен экспертной организацией ООО «РАНЭ» 07.09.2015.

Отчетом 3235812 ООО «РАНЭ» установлена конструктивная гибель транспортного средства Пежо Партнер с государственным регистрационным знаком <***> (т.2, л.д. 78-79, 83-144).

Уведомлением №3235812 от 01.10.2015 ответчик выразил готовность возместить ООО «Каркаде» ущерб, причиненный автомобилю Пежо Партнер с государственным регистрационным знаком <***> «за вычетом износа» в сумме 507 929 руб. 05 коп. либо «за вычетом износа и стоимости годных остатков» в сумме 307 929 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 82).

На электронную почту истца обществом «Каркаде» направлен ответ, согласно которому ремонт автомобиля нецелесообразен, т.е. признана конструктивная гибель автомобиля, а также сообщено о расторжении договора лизинга №15201/2013 от 24.09.2013 (т.1, л.д. 14).

При этом, заявлением (т.2, л.д. 3) ООО «Каркаде» сообщило арбитражному суду, что на момент рассмотрения спора, договор лизинга №15201/2013 от 24.09.2013 является действующим, лизинговые платежи вносятся лизингополучателем ежемесячно. В доказательство приложены квитанции о внесении ООО «ВИПтранс» лизинговых платежей на расчетный счет ООО «Каркаде» (т.2, л.д. 6-9).

Уведомлением от 19.10.2015 исх. №25 ООО «ВИПтранс» сообщило САО «СВК» о несогласии с результатами экспертного заключения ответчика и пригласило страховщика для участия в проведении независимой экспертизы, назначенной на 23.10.2015 в 10.00 час. по адресу: <...> административно-бытовой корпус производственной базы ОАО «ЧМК» (т.1, л.д. 16).

Для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, ООО «ВИПтранс» обратилось в оценочную организацию ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС».

Согласно заключению ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» №23-10/15 от 29.10.2015 ( т.1, л.д. 17-21) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер с государственным регистрационным знаком <***> определена в размере 379 182 руб. 54 коп.

Заявлением с приложением экспертного заключения, полученным ответчиком 02.11.2015, ООО «ВИПтранс» потребовало возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 379 182 руб. 54 коп. и стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. (т.1, л.д. 22).

Письмом по убытку №3 235 812 САО «ВСК» отказало ООО «ВИПтранс» в удовлетворении претензионных требований, сославшись на необоснованность экспертного заключения ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» в части исключения экспертом ремонтных воздействий на часть деталей поврежденного транспортного средства, что повлекло неверный вывод о наличии оснований для признания автомобиля Пежо Партнер с государственным регистрационным знаком <***> подлежащим восстановлению. В то время как экспертным заключением ООО «РАНЭ», выполненным по заказу САО «ВСК» признана конструктивная гибель транспортного средства. Следовательно, согласно договору страхования, заключенному между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Каркаде» (страховой полис №13864С5GK4795), страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю ООО «Каркаде» (т.1, л.д.23-24).

В ходе судебного разбирательство истец указал, что в связи с производственной необходимостью, общество обратилось к ИП Бондарю К.В. для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряду №ЗН00000103 от 19.01.2016 , акту сдачи-приемки от 19.01.2016, акту выполненных работ и передачи автомобиля владельцу от 30.07.2016 ИП Бондарем К.В. произведен ремонт транспортного средства Пежо Партнер с государственным регистрационным знаком <***> результат работ принят заказчиком ООО «ВИПтранс» без замечаний (т.1. л.д. 26-27, 28). В соответствии с квитанцией к заказу-наряду №ЗН00000103 от 30.07.2016 (т.1, л.д. 27) стоимость ремонта составила 250 000 руб.

Указанную в квитанции к заказу-наряду №ЗН00000103 от 30.07.2016 сумму истец оплатил ИП Бондарю К.В. платежными поручениями №446 от 18.04.2016, №452 от 19.04.2016, №462 от 20.04.2016, №504 от 26.04.2016, №509 от 26.04.2016, №5144 от 28.04.2016, №5168 от 04.05.2016, № 5193 от 06.05.2016, №5226 от 11.05.2016, №5249 от 16.05.2016, №5299 от 24.05.2016, №5309 от 25.05.2016, №5359 от 31.05.2016, №687 от 27.06.2016, №893 от 25.07.2016, №1049 от 15.08.2016, №1056 от 16.08.2016, №1076 от 18.08.2016, №1093 от 19.08.2016, №1101 от 22.08.2016, №1605 от 08.11.2016 (т.1, л.д. 29-39).

Поскольку, как полагает истец, в добровольном порядке ответчик сумму ущерба необоснованно не возместил, ООО «ВИПтранс» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как ранее отмечалось судом, по условиям договора страхования транспортного средства Пежо Партнер с государственным регистрационным знаком <***> являющегося предметом лизинга, от 31.10.2013 (т.1, л.д. 11), выгодоприобретателем по рискам «утрата/уничтожение», «угон/хищение» назначено ООО «Каркаде», а в случае наступления рисков «Ущерб» и «Авария» - ООО «Виптранс» (лизингополучатель). Срок действия договора определен с 31.10.2013 по 29.10.2018.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 30.08.2015, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Партнер с государственным регистрационным знаком <***>.

Экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» №1567-2017от 13.06.2017, изготовленным по определению арбитражного суда от 30.05.2017, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 501 600 руб.

Таким образом, стоимость ремонта составляет 90,6% страховой суммы (501 600 руб./553 903 руб.).

При этом, согласно справке страховой компании «Основные параметры урегулирования сверхлимитного убытка» (л.д. 148, т.1) порог тотала транспортного средства составляет 380 946 руб. 79 коп.

Указанный расчет истцом не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, в результате ДТП 30.08.2015 наступила конструктивная гибель транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ВИПтранс» не имеет оснований требовать взыскания страхового возмещения в сумме 250 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., поскольку не является стороной по договору имущественного страхования предмета лизинга в случае конструктивной гибели транспортного средства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ООО «ВИПтранс» не доказала наличие права требования выплаты от САО «ВСК» страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему 30.08.2015.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказывает в их удовлетворении, поскольку полагает ООО «ВИПтранс» ненадлежащим истцом по делу.

Цене иска в сумме 262 000 руб. применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 8 240 руб.

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и отказано в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ВИПтранс» в доход федерального бюджета в сумме 8 240 руб.

Суд отмечает, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. платежным поручением №17924 от 22.05.2017 (т.1, л.д. 41).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИПтранс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 240 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИПтранс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Челябинск, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Произвести перечисление со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» на счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», г. Челябинск, в оплату услуг судебного эксперта денежные средства в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.