Решение от 28 января 2020 г. по делу № А53-36673/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36673/19
28 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛЕС-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 145 529 руб. задолженности по договору поставки № 4 от 25.02.2016 г


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 20.01.2020 г.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕС-ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 145 529 руб. задолженности по договору поставки № 4 от 25.02.2016 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил дополнительные письменные пояснения. Ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивает на том, что товар поставлен не был, долг отсутствует, акт сверки ответчик не подписывал. Предоставленные истцом платёжные поручения являются предоплатой, в счет которой товар так и не был поставлен. Просит в иске отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 по делу №А28-14760/2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612040, Кировская область, Свечинский район, пгт. Свеча, ул. Садовая, дом 16) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев с проведением ликвидации должника в порядке параграфа 1 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 по делу А28-14760/2018-124 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612040, Кировская область, Свечинский район, пгт. Свеча, ул. Садовая, дом 16) утвержден ФИО1.

Между ООО «Лес-Инвест» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор N° 4 от 25.02.2019.

Согласно условиям настоящего договора п 1.1. настоящего Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя поставку пиломатериалов, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Истец в исковом заявлении заявляет, что у ИП ФИО2 перед ООО «Лес-Инвест» имеется задолженность за поставленный товар.

Истец полагает, что задолженность подтверждена следующими документами: договор поставки №4 от 25.02.2016, товарная накладная №7 от 18.04.2016; акт сверки расчетов ООО «Лес-Инвест» и ИП ФИО2 с сальдо на 01.09.2016; счет на оплату №7 от 18.04.2016 на поставку пиломатериала.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании задолженности по договору №4 от 25.02.2016 в размере 145 529,00 руб.

Письмом №64 от 25.09.2019 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность перед ООО «Лес-Инвест» по договору № 4 от 25.02.2016 за поставку пиломатериалов в размере 145 529,0 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Между тем, факт поставки товара и принятия его ответчиком документально не подтвержден.

В подтверждение факта поставки истцом представлена копия Товарной накладной № 7 от 18.04,2016 г. на сумму 446584,00 руб.

Однако, представленная истцом копия товарной накладной не подписана и не заверена печатью Покупателя.

Ответчик, в свою очередь, факт поставки товара по указанной товарной накладной отрицает, ввиду отсутствия самого факта такой поставки.

Произведенные в пользу ООО «ЛЕС ИНВЕСТ» платежи имеют характер предварительной оплаты и не могут подтверждать факт поставки продукции в адрес Ответчика.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в Соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Истцом не представлено доказательств того, что указанный в товарных накладных товар, был получен ответчиком. Иных надлежащих доказательств передачи товара на спорную сумму задолженности истцом не представлено.

Факт частичной оплаты ответчиком не является доказательством поставки товара по товарной накладной № 7 от 18.04.2016г., поскольку истец не подтвердил, что оплата производилась по заявляющейся накладной. В платежных поручениях в основаниях платежа отсутствует ссылка на накладную или счет, что не позволяет их идентифицировать, как относящиеся к спору.

Истец также не подтвердил, что действия по отгрузке были произведены в соответствии с условиями п. п. 3.1, 3.2 договора.

Копия акта сверки по состоянию на 01.09.2016г., предоставленная истцом не может являться доказательством факта и размера задолженности.

Ответчик отрицает факт подписи акта сверки предпринимателем. Суд в определениях от 11.11.2019 г., 17.12.2019 г. обязывал истца предоставить оригинал акта сверки, однако, требования суда исполнены не были, оригиналы ни акта сверки, ни ТН, ни договора истцом предоставлены не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, копия акта сверки не является допустимым доказательством, факт поставки и наличие задолженности не подтверждает.

Кроме того, акт сверки сам по себе, даже в отсутствие пороков его формы не может являться доказательством факта поставки в отсутствие первичных документов, которыми такой факт должен оформляться в соответствии с требованиями нормативных актов.

ИП ФИО2 получает и осуществляет перевозку пиломатериалов хвойных пород преимущественно железнодорожным транспортом, является владельцем подъездных железнодорожных путей протяженностью 1,066 км., предназначенных для получения и обработки железнодорожных вагонов, прибывших в адрес ИП ФИО2

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля пиломатериалами хвойных пород.

Таким образом, доставка объема, указанного в Товарной накладной № 7 от 18.04.2016года, представленной Истцом, возможна только железнодорожным транспортом.

Грузоподъемность одного железнодорожного полувагона составляет ориентировочно 37 м.кб., в связи с чем, объем пиломатериала поставленного по спорной товарной накладной должен был доставляться двумя вагонами.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не предоставлено доказательств доставки пиломатериалов, указанных в товарной накладной, как не предоставлено доказательств и фактической передачи данного товара.

Согласно данным системы ЭТРАН (автоматизированная система подготовки и (оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации) в адрес ИП ФИО2 в период с 15.02.2016г. по 15.09.2016г. от контрагента ООО «Лес Инвест» железнодорожные вагоны не поступали.

В доказательство факта передачи товара Истцом по делу не представлено иных доказательств.

Таким образом, документов, подтверждающих факт поставки истцом не представлено. Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры перевозки, доверенности на водителей в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением от 09.10.2019 г. ему была предоставлена отсрочка в оплате пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца. С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 366 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕС-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 366 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.