Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А45-452/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-452/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (ОГРН <***>), г Новосибирск,

к Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (ОГРН <***>), Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань» (ОГРН <***>), Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань,

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 05.03.2019 к договору аренды №23 от 30.05.2012 в размере 498 899 руб. 40 коп., процентов в размере 1 101 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 24.09.2019, диплом №2-12-406 от 07.07.2006, паспорт);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.07.2019, диплом №3014 от 30.06.2011, паспорт);

от третьего лица: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (далее-истец, Арендатор, «СибТЭК») обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее-ответчик, Администрация, Собственник) задолженности по дополнительному соглашению от 05.03.2019 к договору аренды №23 от 30.05.2012 в размере 498 899 руб. 40 коп., процентов в размере 1 101 руб. 40 коп.

В иске истец указал, что являясь арендатором муниципального имущества (котельной, тепловых сетей), выполнил капитальный ремонт арендуемого им имущества, стоимость которого, в соответствие с заключенным соглашением, должна оплатить Администрация, как собственник этого имущества.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Администрация представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица, извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных доказательств, на основании открытого конкурса №270412/0227494/01) 1 от 27.04.2020 на право заключения договоров аренды, 30.02.2012 г. между ООО «СибТЭК» (Арендатор) и МУП «ЖКХ р.п. Колывань» (Далее Арендодатель) и Администрацией р.п. Колывань (Собственник) заключен договор №23 аренды муниципального имущества (далее Договор) сроком действия до 02.07.2037 г.

По условиям этого договора, в аренду были переданы объекты теплового хозяйства: Блочно-модульная котельная «Юность» с котельным оборудованием, расположенная по адресу: <...> (вид топлива газ, мощность 4,3 Гкал/час), помещение котельной, наземный павильон, теплотрасса от котельной протяженностью 5.500 км.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.06.2020 года.

Далее, стороны заключили дополнительное соглашение к договору №23 аренды муниципального имущества от 05.03.2019 г., по условиям которого, Арендатор обязуется выполнить работы капитального характера тепловых сетей от блочно-модульной котельной «Юность», расположенной по адресу р. <...> собственными или привлеченными силами. Всего работ на сумму не превышающую 1 290 189 рубля 63 копеек, с учетом НДС 20%.

Дополнительное соглашение к договору №23 аренды муниципального имущества от 05.03.2019 г. подписано на основании согласованной всеми сторонами Договора «Программы ремонтных работ по подготовке к отопительному сезону 2018-2019 гг.».

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения от 05.03.2019 г. Затраты Арендатора, понесенные им на выполнение работ, указанных в п. 1.1, 1.2. настоящего соглашения на арендуемом объекте: блочно-модульная котельная «Юность», в размере 645 094 рубля 81 коп. подлежат компенсации Собственником, путем перечисления на расчетный счет Арендатора или иным способом, не запрещенным действующим законодательством не позднее 31.12.2019 г. Оставшаяся часть суммы в размере 645 094 рубля 83 коп. оплачивается Арендатором самостоятельно из собственных средств.

Как указал истец, дополнительное соглашение к договору №23 аренды муниципального имущества от 03.03.2019 г. подписано, но невозможно подать на регистрацию, так как государственная регистрация дополнительных соглашений невозможна на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное ОСП по Колыванскому району Новосибирской области.

Таким образом, по условиям дополнительного соглашения Затраты Арендатора, понесенные им на выполнение работ, указанных в п. 1.1, 1.2. настоящего соглашения на арендуемом объекте: блочно-модульная котельная «Юность», в размере 645 094 рубля 81 коп. подлежат компенсации Собственником, путем перечисления на расчетный счет Арендатора или иным способом, не запрещенным действующим законодательством не позднее 31.12.2019 г.

Истец заключил договор на выполнение вышеуказанных работ, на сумму 1 290 189,63 руб. с учетом НДС 18%. Работы подрядными организациями выполнены, приняты и оплачены Истцом.

Истец обратился с иском о взыскании суммы по компенсации за работы, капительного характера на имуществе Ответчика, проведенные Истцом в размере 645 094 рубля 83 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах, вытекающих из арендных правоотношений, установлена диспозитивная норма, в соответствии с которой стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условие об осуществлении капитального ремонта не арендодателем, а арендатором.

Вместе с тем, пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции от 07.05.2013 Закона N 103-ФЗ, действующей с 01.01.2014) (далее-Закона о теплоснабжении) на арендатора по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возложена обязанность по поддержанию данных объектов в исправном состоянии, проведению их текущего ремонта и капитального ремонта, несению расходов на их содержание.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 16 следует, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1). Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия, отличного от предусмотренного этой нормой правил (пункт 2).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3).

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 4).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 16).

Таким образом, положения пункта 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении являются специальными нормами права, предусматривающие обязанность арендаторов объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые действия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными.

Императивность спорных норм закона связана именно со специальным режимом муниципального теплосетевого имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендаторам в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения; в случае, если бы законодатель был намерен придать этим нормам диспозитивный характер, то дополнительного закрепления их в специальных законах, при наличии общего правила, не требовалось.

Кроме того, передача в аренду указанного имущества направлена не на его использование в целях удовлетворения потребностей самого арендатора, а на осуществление арендатором своей хозяйственной, деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

Установление обязанности арендаторов объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, связано с закреплением исключения из общего правила в специальных нормах Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, положения дополнительного соглашения, обязывающие администрацию, как Собственника имущества, компенсировать расходы Арендатора за проведенный ремонт, являются недействительными в силу их ничтожности, как противоречащие императивным нормам права, а именно пункту 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении.

В этом случае, оснований для удовлетворении заявленного иска не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" к Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области, о взыскании задолженности- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов