Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А13-13791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13791/2017
город Вологда
22 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вологдаоблэнерго-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» о взыскании 614 145 рублей 20 копеек,

при участии от истца - директора ФИО2, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.10.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдаоблэнерго-Сервис» (ОГРН <***>, далее - ООО «Вологдаоблэнерго-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» (ОГРН <***>, далее - ООО «УК РЭС-12») о взыскании 614 145 рублей 20 копеек задолженности за выполненные в декабре 2016 года, январе-апреле 2017 года работы по договору от 09.01.2013 № 3-13.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

ООО «УК РЭС-12» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 233 315 рублей 07 копеек. Требования в остальной части отклонили, сославшись на недоказанность выполнения истцом работ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вологдаоблэнерго-Сервис» (исполнитель) и ООО «УК РЭС-12» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт электрических сетей, электрооборудования в жилых домах от 09.01.2013 № 3-13.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату в соответствии с расчетом ежемесячной платы (приложение 2 к договору). Согласно данному приложению размер ежемесячной платы за оказываемые в рамках данного договора услуги составляет 142 829 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнитель в период с декабря 2016 года по январь-апрель 2017 года выполнил работы, направив в адрес ответчика счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 142 829 рублей 04 копейки по каждому счету и акту.

Поскольку указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены, заявленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ на согласованную сторонами в Приложении № 2 ежемесячную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений представил в материалы дела акты на выполненные работы с иными суммами, пояснив, что в данных актах указан весь перечень выполненных истцом по договору работ. Истец в своих пояснениях указал, что данные акты содержат только стоимость аварийных работ.

В данном случае, исполнение истцом обязательств по договору не предусматривало достижения конкретного материального результата, как следствие, обязанность доказывать неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств лежит на Заказчике (ответчике). Однако последним в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что истцом были допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора. При этом, доказательств того, что в течение действия договора ответчик предъявлял какие-либо претензии по некачественному оказанию данных услуг или их не оказывал, материалы дела не содержат.

Учитывая обязательства и порядок расчета за оказанные Исполнителем услуги, следует признать, что плата, установленная Приложением к договору, носит характер абонентской. Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Размер платы при этом остается постоянным. Иного в рассматриваемом договоре не предусмотрено.

Размер платы может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества и предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (статьи 723, 783 ГК РФ). Такое требование ответчиком не заявлялось.

Поскольку по условиям договора ответчик обязался вносить плату вне зависимости от объема фактически оказанных услуг и выполненных работ, следует признать, что требования истца являются правомерными.

При этом, при отсутствии доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по предъявленным актам, услуги считаются принятыми заказчиком в размерах, указанных в актах.

Поскольку акты на сумму абонентской платы – 142 829 рублей 04 копейки подписаны ответчиком без замечаний и возражений, а позиция сторон по представленным ответчиком актам расходится, возражения ответчика судом не могут быть приняты.

Стоимость услуг, указанная в актах, представленных истцом, соответствует согласованным сторонами в Приложении к договору расценкам.

Как следствие, задолженность за период декабрь 2016 года, январь-апрель 2017 года с учетом оплаченной ответчиком суммы 100 000 рублей составит 614 145 рублей 20 копеек, документально подтверждена и подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаоблэнерго-Сервис» 614 145 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы, а также 15 282 рубля 90 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова