Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А27-5008/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-5008/2019
город Кемерово
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДРЕВПЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «БРИСТ-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании 25485 руб. 97 коп.,

при участии: стороны не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДРЕВПЛИТ» (далее – ООО «Древплит», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРИСТ-НК» (далее – ООО «Брист-НК», ответчик) о взыскании 25 330 руб. долга, 155 руб. 97 коп. процентов за период с 30.01.2019 по 28.02.2019.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 5 000 руб.

Определением суда от 19.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии иска к производству суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 20.05.2019 дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 11.06.2019.

В предварительном судебном заседании от 11.06.2019 представитель истца требования поддержал.

Определением суда от 11.06.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.07.2019.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании дважды объявлялся перерыв, информация о котором была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания под роспись (извещение приобщено к материалам дела в предварительном судебном заседании от 11.06.2019).

Ответчик отзыв на иск не представил, о невозможности явки суд не уведомил.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определения суда от 19.03.2019, от 20.05.2019, от 11.06.2019 были направлены ООО «Брист-НК» по адресу: <...>, который также является адресом местонахождения юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по известным суду иным адресам: <...>, и <...>.

Кроме того, судом по вышеуказанным адресам ответчику были направлены телеграммы, которые ООО «Брист-НК» не вручены ввиду отсутствия адресата.

Лицо, участвующее в деле, обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

ООО «Брист-НК» действуя заботливо и осмотрительно, в случае отсутствия возможности получать почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, могло и должно было предпринять меры к получению почтовой корреспонденции иными способами, например, непосредственно в почтовом отделении. В связи с этим риск неполучения корреспонденции суда лежит на ООО «Брист-НК».

С учетом изложенного, ООО «Брист-НК» считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Древплит» была произведена поставка товара ООО «Брист-НК» по универсальным передаточным документам от 05.09.2017 № 4291, от 06.09.2017 № 4314, от 08.09.2017 № 4359, от 07.08.2017 № 3795, от 09.08.2017 № 3836, от 15.08.2017 № 3940, от 18.08.2017 № 3993, от 28.08.2017 № 4163, от 04.07.2017 № 3216, от 11.07.2017 №№ 3348, 3349, от 12.07.2017 №3370, , от 21.06.2017 №3006, от 23.06.2017 №3049, от 29.06.2017, от 13.06.2017 №2847, №3155, от 18.05.2017 № 2409, от 23.05.2017 № 2493, от 30.05.2017 №2626, от 07.04.2017 №1732, от 01.03.2017 № 989, от 03.03.2017 № 1048, от 09.03.2017 №1132, от 30.03.2017 № 1576, от 02.02.2017 № 480, от 28.02.2017 № 956, от 28.02.2017 №973, от 12.01.2017 № 79, от 17.01.2017 № 168, от 20.01.2017 № 248, от 27.12.2016 №5988, от 28.12.2016 № 5997, от 23.11.2016 № 5339, от 16.11.2016 № 5220, от 04.10.2016 №4494, от 26.09.2016 №4359, от 19.09.2016 №4231, от 16.09.2016 №4205, от 13.09.2016 №4140, от 31.08.2016 №3921, от 25.07.2016 №3260, от 14.07.2016 №3118, от 13.07.2016 №№3100, 3088, от 12.07.2016 №№ 3063, 3064, от 07.07.2016 № 3007, от 05.10.2015 №3905, от 18.08.2015 № 3155, от 05.08.2015 № 2944, от 11.03.2015 №№ 853, 854, от 05.02.2015 № 383, от 03.02.2015 № 350, от 13.01.2015 № 52 на общую сумму 993 590 руб.

Ответчик частично произвел оплату товара платежными поручениями от 13.01.2015 № 1, от 30.01.2015 № 981, от 11.03.2015 № 17, от 10.03.2015 № 16, от 30.07.2015 № 73, от 02.09.2015 № 88, от 01.10.2015 № 1, от 05.10.2015 № 107, от 04.07.2016 № 77, от 07.07.2016 № 82, от 12.07.2016 № 85, от 14.07.2016 № 88, от 18.07.2016 №№ 94, 96, от 22.07.2016 № 95, от 25.07.2016 № 101, от 31.08.2016 № 111, от 12.09.2016 № 112, от 16.09.2016 № 121, от 19.09.2016 № 122, от 27.09.2016 № 123, от 05.10.2016 № 125, от 16.11.2016 № 146, от 25.11.2016 № 149, от 28.12.2016 №№ 162, 169, от 13.01.2017 № 6, от 18.01.2017 № 10, от 20.01.2017 № 11, от 03.02.2017 № 12, от 28.02.2017 №№ 21, 22, от 01.03.2017 № 23, от 06.03.2017 № 24, от 10.03.2017 № 25, от 30.03.2017 № 347662, от 07.04.2017 № 347663, от 18.05.2017 № 347682, от 24.05.2017 № 347684, от 30.05.2017 №347690, от 13.06.2017 № 347695, от 21.06.2017 № 347705, от 23.06.2017 № 347706, от 29.06.2017 № 347709, от 06.07.2017 № 347710, от 11.07.2017 № 347715, от 13.07.2017 №347717, от 08.08.2017 № 347737, от 10.08.2017 № 347738, от 28.08.2017 № 347765, от 04.09.2017 № 347768, от 07.09.2017 № 347769, от 11.10.2017 № 347789, от 26.10.2017 №347813, от 02.02.2018 № 12, от 06.03.2018 № 28, от 14.03.2018 №32, приходным кассовым ордером от 11.07.2017 № УТДРВ002368 на общую сумму 968260 руб.

Задолженность составила 25330 руб.

Претензия ООО «ДревПлит» оставлена ООО «Брист-НК» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор, вышеуказанная задолженность квалифицируется судом в качестве долга, возникшего из неоплаты товара по разовым поставкам.

С учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений поставленный товар должен быть оплачен ответчиком в срок, определенный по правилам, установленным статьями 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 25330 руб. долга признаются судом обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 30.01.2019 по 28.02.2019 в размере 155,97 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб., связанных с оказанием юридически услуг по составлению иска и предъявлению его в суд.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.02.2019 №2019/02/1, заключенный им с ФИО1, платежное поручение от 13.02.2019 №103 на сумму 5 000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая характер и степень сложности спора; подготовку и своевременное представление документов в процессе рассмотрения дела судом; а также отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру заявленных ко взысканию расходов, приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. является разумной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИСТ-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРЕВПЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк 25330 руб. долга, 155 руб. 97 коп. процентов, 5000 руб. судебных издержек, 2000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина