Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-194035/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2017

Дело № А40-194035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 20.05.2017.,

от ответчика ООО «Ауди центр Варшавка»: ФИО2 – доверенность от 09.01.2017.,

от ответчика ООО «Рольф»: ФИО3 – доверенность от 08.02.2017,

от ответчика ООО «АЦ – Русь Авто»: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 31.05.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ЦТДФ», общества с ограниченной ответственностью «АЦ Русь - Авто»,

на решение Арбитражного суда года Москвы от 12 декабря 2016 года,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2017 года,

принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦТДФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка»,

обществу с ограниченной ответственностью «Рольф»,

обществу с ограниченной ответственностью «АЦ –Русь Авто»

о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦТДФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ауди центр Варшавка" (далее – ответчик 1) о взыскании 845 022 руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков автомобиля.

К участию в дело в качестве ответчиков привлечены также: общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее – ответчик 2) и общество с ограниченной ответственностью "АЦ Русь-Авто (далее – ответчик 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Фольксваген Групп Рус" (далее – третье лицо).

Решением от 12.12.2016 с ответчика - 3 в пользу истца взысканы расходы в сумме 19 620 руб. и 2 000 руб. госпошлины. Кроме этого, с ответчика - 2 взыскано 389 929 руб. 50 коп. расходов и 8 495 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2017 отменил решение суда в части удовлетворения иска к ответчику -2 и отказал в иске к обществу «Рольф» в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при выполнении работ по замене запчасти автомобиля истца ответчик действовал неправомерно.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «АЦ Русь-Авто» и истца, которые ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ООО «АЦ Русь-Авто», обжалуя судебные акты, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска к ответчику 3 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Истец просит отменить судебные акты в части отказа в иске и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители первого и второго ответчиков просили в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать, рассмотрение кассационной жалобы ответчика 3 оставили на усмотрение судебной коллегии. Третье лицо своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца, ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договоров купли-продажи N 1356/12-01 от 03.04.2012, договора лизинга N 1356/12-БФ от 23.03.2012 истец приобрел у первого ответчика автомобиль Audi А6. На момент обращения с иском истец является собственником автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля, в период срока действия гарантийных обязательств, в автомобиле возникла неисправность. В связи с этим истец обратился к первому ответчику, который по результатам диагностики неисправность не подтвердил. После этого заявленная неисправность проявилась вновь, в связи с чем истец неоднократно обращался в сервисные центры, однако неисправность не устранялась.

Во избежание длительного простоя автомобиля истец вынужден был устранить выявленные недостатки за свой счет: истец обратился к третьему ответчику для проведения ремонтных работ.

Впоследствии в автомобиле вновь появилась неисправность, в связи с чем истец вынужден был обратиться к второму ответчику - ООО "РОЛЬФ".

На основании обращения истца сервисный центр ООО "РОЛЬФ" (филиал АЦ Север") произвел работы по замене коробки передач принадлежащего истцу автомобиля, стоимость работ (включая стоимость запасных частей и расходных материалов) составила 779 859 руб. 60 коп. Работы оплачены истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "Ац-Русь Авто" от обязанности возместить убытки, понесенные истцом в результате некачественного выполнения обществом работ по ремонту агрегата автомобиля, принадлежащего компании. Между тем, причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика - ООО "Рольф" - не установлено, так как отсутствует его вина в причинении убытков истцу.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 401, 703, 711, 720 - 721, 723 - 724, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды правильно (в обжалуемой части) определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу № А40-194035/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Петрова