Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-117276/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-117276/23-131-1289
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1"

о взыскании 984 132 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023г. № 77 АД 4859040,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2023г. № 89

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 30.11.2022 № 77 АД 2177467



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании 984 132 руб. неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительные документы к отзыву.

3-е лицо возражал против удовлетворения исковых требований, представило пояснения на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале-апреле 2022 года по транспортным железнодорожным накладным ЭР030456, Э0723439, ЭМ940655, ЭП754065, ЭН960103, ЭН960008, ЭН089337, ЭН089177, ЭМ532453, ЭМ532315, ЭН997883, ЭН997782, ЭН288278, ЭН288014, ЭМ941268, ЭМ941199, ЭМ837383, ЭМ837327, ЭМ731086, ЭМ731012, ЭО204140, ЭН782344, ЭМ871683 и ЭМ444576 (далее - накладные) в адрес грузополучателя АО «ВРК-1» (Далее -получатель или Ответчик) была осуществлена перевозка груза - уголь.

В указанных перевозках в адрес Ответчика груз перевезен в 48 вагонах принадлежности акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (Далее - АО «ФГК» или Истец), что подтверждается накладными и справками из автоматизированного банка данных парка вагонов (АБД ПВ).

АО «ФГК» не давало согласия Ответчику на перевозку груза в указанных вагонах в его адрес, в период спорных перевозок между Истцом и Ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, в соответствии с которыми последний был вправе использовать вагоны, принадлежности Истца.

Ответчиком согласно транспортным железнодорожным накладным произведена оплата только провозных платежей ОАО "Российские железные дороги", то есть плата перевозчику за использование инфраструктуры, при этом Истец плату за пользование его вагонами не получал.

Следовательно, используя вагоны, принадлежащие АО «ФГК», без согласия собственника, Ответчик как грузополучатель получил имущественную денежную выгоду в виде не оплаты Истцу платы за пользование вагонами для перевозки своих грузов.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность по внесению платы за перевозку грузов возлагается на грузоотправителя.

В силу части 3 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения.

Согласно положению части 4 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации окончательные расчеты за перевозку грузов, в том числе при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

В связи с тем, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, цена услуги может быть определена в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2) (далее - Тарифное руководство).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Неосновательное сбережение ответчиком денежных средств выразилось в использовании последним без правовых оснований, принадлежащих Истцу вагонов и в уплате перевозчику платы в меньшем размере, чем она подлежала уплате за перевозку груза по данному маршруту в вагонах общего парка, принадлежащих перевозчику. Размер неосновательного обогащения за счет использования ОАО "РЖД" для перевозки груза в вагонах, принадлежащего на праве собственности/аренды АО "ФГК", рассчитан исходя из разницы между тарифом ОАО "РЖД" для собственных вагонов (вагонов инвентарного парка) и тарифом для вагонов собственности АО "ФГК".

Разница между железнодорожным тарифом в вагонах общего парка (ОАО "РЖД") и железнодорожным тарифом в собственном/арендованном подвижном составе Истца составила 984 132 руб.

Ответчику была направлена досудебная претензия от 09.01.2023 №4/ФГКДЮ, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик ссылается на договор от 31.10.2022 №ФГК-897-12.1 между АО «ФГК» и АО «ВРК-1» на оказание услуг по предоставление подвижного состава.

Вместе с тем, Ответчиком не предоставлено доказательств того, что спорные перевозки были осуществлены и оплачены в рамках указанного договора (заказы на предоставление вагонов, акты оказанных услуг, платежные поручения).

Представленные протоколы согласования цены по данному договору со стороны Ответчика не подписаны.

Указанный договор от 31.10.2022 с распространением на правоотношения сторон возникшие с 01.02.2022 был заключен в целях оплаты спорных перевозок, однако стоимость оказанных услуг не была принята Ответчиком в связи с чем указанный договор был расторгнут письмом № 1578/ФГК от 10.04.2023.

Таким образом, спорные перевозки за период с 01.02.2022 не были урегулированы сторонами в рамках указанного договора.

Ответчик заявляет, что не принимал участие в направлении грузов в вагонах Истца, а организация доставки осуществлялась в рамках договора поставки между Росжелдорснаб и АО «ВРК-1» от 01.07.2021 № 73451025.

При этом указанный договор Ответчик не предоставляет, а Истец стороной указанного договора не является, доказательств того, что в рамках данного договора осуществлена оплата за предоставление спорных вагонов АО «ФГК» в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Ответчика на то, что до 01.02.2022 перевозка грузов для нужд АО «ВРК-1» осуществлялась посредством агентского договора к предмету настоящего спора не относится, поскольку все спорные перевозки осуществлены после указанной даты.

Ответчик ссылается на оплату ОАО «РЖД» провозных платежей по спорным перевозкам в размере 1 451 427,60 руб.

Провозная плата в инвентарном парке включает в себя пользование инвентарным вагоном и пользование инфраструктурой (тариф), в то время как, провозная плата в собственном/арендованном парке включает в себя только пользование инфраструктурой (тариф).

Поскольку спорные перевозки осуществлены в собственных вагонах АО «ФГК», то в размер провозной платы оплаченной Ответчиком в пользу ОАО «РЖД» включена только плата за пользование инфраструктурой и локомотивом перевозчиков.

Более того, то обстоятельство что Ответчик осуществил оплату провозной платы перевозчику указывает на то, что обязательство по окончательному расчету за спорные перевозки лежит на АО «ВРК-1».

Как следует из транспортных железнодорожным накладным ЭР030456, ЭО723439, ЭМ940655, ЭП754065, ЭН960103, ЭН960008, ЭН089337, ЭН089177, ЭМ532453, ЭМ532315, ЭН997883, ЭН997782, ЭН288278, ЭН288014, ЭМ941268, ЭМ941199, ЭМ837383, ЭМ837327, ЭМ731086, ЭМ731012, ЭО204140, ЭН782344, ЭМ871683 и ЭМ444576 (далее – накладные) грузополучателем и плательщиком по спорным перевозкам является АО «ВРК-1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта РФ обязанность по внесению платы за перевозку грузов возлагается на грузоотправителя.

В силу части 3 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения.

Согласно положению части 4 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, в том числе при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

Ответчиком не представлено доказательств наличия согласия Истца на использование его вагона в рамках спорных перевозок, как и доказательств оплаты за пользование вагонами.

Ответчик на станции назначения принял груз и раскредитовал вагоны Истца у перевозчика. Следовательно, Ответчик признал себя стороной договора перевозки - получателем, лицом в интересах которого осуществляется перевозка – выгодоприобретателем и соответственно несет обязательства по оплате Истцу платы за пользование вагонами.

Указанная плата и является неосновательным обогащением Ответчика, которую он сберег при перевозке своего груза в вагоне Истца оплатив перевозчику только плату за использование инфраструктуры и локомотивов.

Размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии с Прейскурантом № 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденным Постановлением ФЭК Российской Федерации от 17.06.2003 г. N 47-т/5 как разница в стоимости тарифа за перевозку грузов в вагоне общего парка ОАО «РЖД» и собственном вагоне, составляющую стоимость платы за пользование вагона собственника.

Таким образом, истцом доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения. На этом основании иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 784, 785, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (адрес: 129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.09.2010) сумму неосновательного обогащения в размере 984 132 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 683 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова