Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-153342/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153342/17-28-1407
09 ноября 2017г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н. судей: (единолично)

при ведении протокола помощником судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «МЕТАЛЛОТОРГ» (ОГРН <***>)

к ответчику Акционерному обществу СФ «ТВЕРЬГРОСТРОЙ» (ИНН <***>)

о взыскании 1 195 028 руб. 13 коп.

С участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.12.2016г. №12/2016г.

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «МЕТАЛЛОТОРГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу СФ «ТВЕРЬГРОСТРОЙ» о взыскании долга по договору поставки № 13от от 13.12.2016г. в сумме 1 125 959 руб. 00 коп., пени в размере 69 069 руб. 13 коп., с начислением с 17.08.2017г. по день фактической оплаты суммы долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец мотивирует требования тем, что истцом по договору поставки № 13от от 13.12.2016г. и товарным накладным поставлен товар, который ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между АО «Металлоторг» (истец, поставщик) и АО СФ «Тверьагрострой» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №13от от 13.12.2016 г., согласно условиям которого, истец принял обязательства поставлять продукцию (металлопрокат), а ответчик принимать его и оплачивать.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику металлопрокат по товарным накладным №тв3091 от 16.05.2017г., №тв3188 от 19.05.2017г., тв3750 от 05.06.2017г. на общую сумму 1652780 руб.

Согласно п.2.1. договора ответчик оплачивает поставленный металлопрокат в течение 30 календарных дней с даты его получения.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 526 821 руб. 70 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 125 959,00руб.

Факт наличия задолженности подтверждается, представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, суд считает правомерными требования о взыскании с ответчика долга по договору поставки №13от от 13.12.2016 г. в сумме 1 125 959,00руб.

В соответствии с п.5.2. договора в случае просрочки оплаты товара, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа из расчета 0,1% от стоимости продукции в сумме 69 069 руб. 13 коп. за период с 16.06.2017г. по 16.08.2017. суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора поставки ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 5.2 договора в размере 0,1% годовых от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2017г. по день фактической оплаты.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 25 187 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 12, 307-310, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества СФ «ТВЕРЬГРОСТРОЙ» в пользу Акционерного общества «МЕТАЛЛОТОРГ» долг в сумме 1 125 959 (один миллион сто двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп., пени в сумме 69 069 (шестьдесят девять тысяч шестьдесят девять) руб. 13 коп., с начислением неустойки с 17.08.2017г. по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 25 187 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Е.Н.Янина