Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А68-2583/2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2583/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродРесурс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 913 680 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании посредством веб-конференции: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2025, представителя ответчика –

ФИО3 по доверенности от 01.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПродРесурс» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (далее по тексту решения также – ответчик) о взыскании задолженности в размере

1 913 680 руб. 17 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью возможного урегулирования спора мирным путем, поскольку в силу положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при наличии волеизъявления обеих сторон спора, что в рассматриваемом случае не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью в дополнительном времени для подготовки и подачи встречного искового заявления к ООО «ПродРесурс».

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В настоящем случае ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью представления ответчику времени для подготовки и подачи встречного иска по настоящему делу, между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению.

Кроме того, определением суда от 17.04.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПродРесурс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.04.2025 в срок до 15.05.2025 ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; а также в срок до 06.06.2025 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В связи с необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 17.06.2025, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 22.07.2025.

Определением суда от 22.07.2025 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.09.2025.

Учитывая изложенное, у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции по иску или подготовки встречного искового заявления.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением к истцу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «Мясной дом БОРОДИНА» (поставщик) и ООО «Спар Тула» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № 104/16, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора; товаром по договору является товар, указанный сторонами в спецификации (приложение 1 к договору). В спецификации указываются наименования и логистические параметры поставляемых товаров, установленный производителем срок годности и цены на них. Спецификация является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в ред. дополнительного соглашения от 30.11.2016 № 2/1) оплата за товар производится на условия отсрочки платежа в следующем порядке: оплата за продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее, чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 8 рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; оплата за продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Во исполнение условий договора, поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 3 579 302 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанного покупателем и поставщиком.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, ООО «Мясной дом БОРОДИНА» направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2025 об оплате задолженности.

В адрес ООО «Мясной дом БОРОДИНА» поступило гарантийное письмо, в котором ООО «СПАР Тула» обязуется погасить задолженность по предложенному графику.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара составила

1 913 680 руб. 17 коп.

04.03.2025 ООО «Мясной дом БОРОДИНА» (Комиссионер) и ООО «ПродРесурс» (Комитент) заключили соглашение об уступке прав требований, согласно пункту 1 которого в связи с неисполнением ООО «СПАР Тула» обязательств по оплате товара по договору от 01.02.2016 № 104/16, комиссионер уступает, а комитент принимает право требования к должнику по указанной сделке, заключенной комиссионером в рамках исполнения договора комиссии от 01.02.2017 № 170201/1.

Согласно пункту 2 соглашения об уступке прав требований размер требований основного долга комиссионера к должнику по состоянию на дату заключения соглашения составляет 1 913 680 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ПродРесурс» уведомило ООО «СПАР Тула» об уступке права требования.

Соглашение об уступке прав требований от 04.03.2025 сторонами сделки не оспорено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «ПродРесурс», указывая на неисполнение ООО «СПАР Тула» обязательств по оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны со стороны ООО «СПАР Тула» без замечаний и претензий, заверены печатью ООО «СПАР Тула», возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено.

Факт получения поставленного товара по договору поставки продовольственных товаров от 01.02.2016 № 104/16 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 913 680 руб. 17 коп. Доказательств обратного сторонами в нарушение

статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 913 680 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме

34 520 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; государственная пошлина с учетом уточненных требований в размере 47 890 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПродРесурс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродРесурс» задолженность в размере 1 913 680 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 520 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Спар Тула» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 890 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Г.Ю. Морозова