Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А66-14810/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14810/2016
г.Тверь
02 февраля 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЛИХОСЛАВЛЬСКИЙ РАДИАТОРНЫЙ ЗАВОД", г. Лихославль Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района, г. Лихославль Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2 382 972-49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лихославльский радиаторный завод», г. Лихославль Тверской области (далее истец, Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района, г. Лихославль Тверской области (далее ответчик, Предприятие) о взыскании 2 382 972-49 рублей, в том числе: 2 371 116-91 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2016 года по договору №01-06/16 от 01.06.2016г., 11 855-58 рублей договорной неустойки за период с 21 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года.

В предварительное судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с оплатой ответчиком задолженности 28 декабря 2016 года платежным поручением №196 от 28 декабря 2016 года, Акционерное общество просит взыскать с Предприятия 11 855-58 рублей неустойки, начисленной по пункту 5.1 договора №01-06/16 от 01.06.2016г.

Судом данное ходатайство расценено как отказ истца от иска в части основного долга, в связи с оплатой основного долга ответчиком, поскольку истец не может уточнить требования в части взыскания основного долга до «нуля».

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Акционерного общества от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с удовлетворением исковых требований. Отказ от иска подписан полномочным представителем истца, поэтому оснований не принимать отказ от иска у суда не имеется.

Поскольку отказ от части иска принят судом, производство по делу в отношении требований о взыскании 2 371 116-91 рублей подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны представителей в суд не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании после завершения предварительного заседания суда, равно как и заявить имеющиеся возражения в отношении правомерности требований и арифметической части иска.

Поскольку возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании стороны не высказали, арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению тепловой энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором №01-06/16 от 01.06.2016г. (далее – Договор), сроком действия с 01.06.2016г. по 31.05.2017г. (п.6.1), по условиям которого истец обязывался подавать Предприятию согласованное количество энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а Предприятие обязывалось полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора (п.1.2).

По условиям Договора оплата потребленной энергии производится на основании счета, счета-фактуры ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.2.2.6).

Количество тепловой энергии, подаваемой истцом ответчику на отопление и горячее водоснабжение, определяется по приборам учета, принадлежащим ответчику. В случае выхода его из строя, количество тепловой энергии за данный период определяется расчетным путем на основании показаний приборов учета, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха за период расчета (п.3.1).

Согласно п.4.2 Договора, расчетный период сторонами определен 20 календарных дней.

За просрочку исполнения обязательств виновная сторона оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.5.1).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевременно тепловую энергию, поставленную истцом в ноябре 2016 года, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за период с 21 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года на основании п.5.1 договора №01-06/16 от 01.06.2016г. в размере 11 855-58 рублей.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений договора №01-06/16 от 01.06.2016г., статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки истцом энергии в спорный период, ее количество подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии за спорный период в сроки, согласованные договорами, поэтому истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.

По данным истца задолженность составляла 2 371 116-91 рублей и была погашена ответчиком платежным поручением №196 от 28 декабря 2016 года, что явилось основанием отказа истца от иска в этой части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 договора за просрочку исполнения обязательств виновная сторона оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, размер неустойки, начисленной за период с 21 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года, составляет 11 855-58 рублей.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Кроме того, судом учитываются положения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 21 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года, начисленной на основании п. 5.1 договора №01-06/16 от 01.06.2016г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 11 855-58 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку истец отказался от иска в части взыскания основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2016 года в сумме 2 371 116-91 рублей, в связи с оплатой ее ответчиком платежным поручением №196 от 28 декабря 2016 года, что не оспаривается сторонами, то есть после подачи искового заявления в суд – 26 декабря 2016г., понесенные истцом расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о взыскании 2 371 116-91 рублей задолженности прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района, г. Лихославль Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Лихославльский радиаторный завод», г. Лихославль Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 855-58 рублей неустойки, а также 34 916-86 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова