Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-134633/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40 - 134633/22-64-1027
г. Москва
23 сентября 2022 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Н.А. Чекмаревой (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАН СЕТЬ" (214019, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, МИХАЙЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЭЙКИПЕРПРОЦЕССИНГ" (119019, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТАЖ 14 КОМНАТА 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАН СЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЭЙКИПЕРПРОЦЕССИНГ" о взыскании суммы основного долга 21 280 руб. 00 коп.

Определением от 04.07.2022г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАН СЕТЬ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

21.07.202г. от ответчика в суд, в том числе, через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

25.07.2022г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

12.09.2022г. по делу № А40-134633/22-64-1027 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАН СЕТЬ» отказано.

12.09.2021г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

15.09.2022г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЭЙКИПЕРПРОЦЕССИНГ" (ответчик) направил счёт-оферту № <***> от 13.01.2021 г. на сумму в размере 14 330 руб. 00 коп., в котором предложил ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАН СЕТЬ" (истец) предоставить Контрольно-кассовую технику (далее ККТ) во временное пользование, оказать услуги информационного и технологического взаимодействия, а также купить товар (фискальный накопитель) в порядке и на условиях, размещенных на Интернет-сайте продавца https://paykeeper.ru/addition/paykeeper-offer-54fz.pdf .

В соответствии со ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Безусловным принятием (акцептом) условий настоящего счёта-оферты, направленной ответчиком признается 100 % оплата пользователем настоящего счета-оферты в срок до 5 (пяти) календарных дней.

Истец оплатил данный счёт-оферту, что подтверждается платежным поручением № 40 от 13.01.2021 г. в срок до 5 (пяти) календарных дней.

Как указывает истец, ответчик в срок, предусмотренный счетом-офертой (30 календарных дней), не предоставил ККТ во временное пользование, не оказал услуги информационного и технологического взаимодействия, а также не передал товар (фискальный накопитель) покупателю.

Кроме этого ответчик направил счёт № С-<***> от 11.01.2021 г. на сумму в размере 6 950 руб. 00 коп. по оплате за работы и лицензию на «PayKeeper: Start».

Истец оплатил счёт, что подтверждается платежным поручением № 39 от 12.01.2021 г.

Впоследствии договоры на выполнение этих работ и на предоставление лицензии «PayKeeper: Start» не были заключены.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, в адрес ответчика была направлена претензия от 23 марта 2022 г., которая оставлена без удовлетворения., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 21 280 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, во исполнение обязательств по договору-оферте по оказанию услуг, размещенного на сайте Ответчика https://pavkeeper.ru/addition/pavkeeper-offer-54fz.pdf, ответчик отправил истцу на подпись Акт об оказанных услугах и товарную накладную по форме ТОРГ-12, подписанные электронно-цифровой подписью в личный кабинет РауКеерег.

Как следует из пояснений ответчика, ККТ является облачной, во временное пользование экземпляр ККТ не передавался истцу физически, так как для должного функционирования ККТ должна быть встроена в специализированный серверный шкаф и находиться в Центре обработки данных (далее ЦОД). В данном случае ККТ находилась в ЦОД по адресу: <...>. Данный адрес указывается также при регистрации ККТ в ФНС. Данная информация содержится в разделе 3 Договора-оферты. Передача ККТ во временное пользование истцом произошла после оплаты истцом счета-оферты и после регистрации ККТ.

20 января 2021 г. ККТ при регистрации был присвоен Регистрационный номер 0005079159006822, что подтверждается Отчетом о регистрации ККТ, который был сделан после направления в техническую поддержку информации о присвоении РН ККТ.

02 февраля 2021 г. истец запросил смену Оператора фискальных данных (далее ОФД) с ОФД.РУ на Эвотор ОФД. Ответчик пояснил в отзыве, что Сервис ОФД.РУ является Партнёром ответчика, ответчик закупает коды активации и предоставляет для каждого Клиента один бесплатный код при регистрации ККТ. В соответствии с пунктом 6.5 Договора-оферты Клиент ответчика имеет право воспользоваться услугами ОФД, не являющегося Партером Ответчика. При этом заключение договора с сервисом ОФД и получение кода активации/оплата услуг ОФД производится за счет Клиента самостоятельно. В данном случае истец сменил ОФД с ОФД.РУ на Эвотор ОФД. После смены ОФД и получения Отчета о перерегистрации ККТ доступа в личный кабинет Эвотор ОФД у ответчика не было. Эвотор ОФД не является Партнером ответчика, поэтому информации о способе активации ОФД у ответчика нет. Реализация подключения стороннего сервиса ОФД не входит в обязанности ответчика по Договору-оферте, активация сервиса в подобной ситуации находится в зоне ответственности Клиента.

18 февраля 2021 г. в электронном письме ответчик предоставил истцу карточку регистрации ККТ и предупредил о необходимости активировать ККТ в Эвотор ОФД.

19 февраля 2021 г. ответчик сообщил истцу информацию о том, что для активации ОФД истцу необходимо обратиться в Эвотор ОФД.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что с точки зрения технических процессов фискализация считается настроенной Исполнителем после того, как был выдан первый чек, который и представляет собой Отчет о регистрации ККТ либо перерегистрации ККТ в случае изменения регистрационных данных (в том числе при замене ОФД). Оба отчета были направлены в ФНС. Соответственно, фискализация по данной ККТ считается настроенной, а услуги ответчика оказанными.

В соответствии с разделом 3 Договора-оферты ФН переходит в собственность клиента с момента регистрации ККТ в ФНС. В оставшийся период аренды в соответствии с Договором-офертой ФН находится у ответчика на ответственном хранении. Признаки препятствия возврата имущества (ФН) истцу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора-оферты Клиент ответчика должен отправить заявление на снятие ККТ с учета и возврат ФН из хранения. Данная информация была направлена истцу в электронном письме 12 июля 2021 г. От истца данные заявления ответчику не поступали. ФН истца находится в ЦОД. По заявлению истца ответчик может осуществить возврат ФН из хранения.

11 января 2021 года истец запросил у ответчика оказание услуги по технической реализации для Интернет-эквайринга. Ответчиком был направлен истцу на подпись Договор № Д-<***> от 11.01.2021 г. Подписанный со своей стороны экземпляр истец ответчику не направил. Истцом был оплачен Счет № С-<***> от 11.01.2021 г. на сумму 6950 рублей за лицензию на ПО «РауКеерег» и работы по приему платежей с использованием Интернет-эквайринга.

Акт об оказанных услугах, подписанный электронно-цифровой подписью, был направлен истцу в личный кабинет РауКеерег.

13 января 2021 г. истец сообщил, что договора Интернет-эквайринга с Банком ПАО Сбербанк нет, что подтверждается записью ответственного менеджера от 13.01.2021 г. в CRM-системе ответчика в сделке по лицевому счету <***>.

ПО РауКеерег для сайта mannet.ru был установлен 03.02.2021 г. На тот момент времени у истца еще не был заключен договор с Банком, в связи с чем, настройка приема платежей на сайте истца была отложена на некоторое время до получения дополнительной информации от истца. Окончательно настройка была завершена 19.02.2021 г. после получения ответчиком от истца необходимых параметров из Банка для интеграции ПО ответчика с сайтом истца. Данные факты подтверждаются записями от 03.02.2021 г., 12.02.2021 г., 18.02.2021 г. и 19.02.2021 г. в CRM-системе ответчика в сделке по лицевому счету <***>.

Доступа в личный кабинет истца по Интернет-экваирингу у ответчика не было, так как истец использовал свою виртуальную машину для размещения ПО РауКеерег, что также подтверждается записью от 01.02.2021 г. в CRM-системе ответчика в сделке по лицевому счету <***>.

Акты об оказанных услугах не были подписаны со стороны истца, также в течение 15 рабочих дней не поступило мотивированного отказа в подписании. В данном случае Акт считается подписанным.

С учетом изложенного, доводы истца не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документального подтверждения не выполнения ответчиком работ в полном объеме и не передачи товара, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Н.А. Чекмарева