Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-151854/2018

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151854/18-29-1223
город Москва
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1223)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗС-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.03.2017)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.04.2017)

о взыскании денежных средств в размере 5 482 950 руб., в том числе суммы долга в размере 5 412 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 950 руб., а также госпошлины в размере 50 415 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик : не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗС-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.03.2017) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.04.2017) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 482 950 руб., в том числе суммы долга в размере 5 412 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 950 руб., а также госпошлины в размере 50 415 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗС-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.03.2017) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-151854/18 (л.д. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом протокольным определением от 08 августа 2018 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явились представители Сторон, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Сторон.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «АЗС-Трейдинг» и ООО «Энергосервис» заключили договор поставки нефтепродуктов № 4-Н11 от 27.03.2018.

Согласно п. 1.1 договора поставки нефтепродуктов № 4-НП от 27.03.2018 ООО «Энергосервис» приняли на себя обязательство поставить, а ООО «АЗС-Трейдинг» приняли на себя обязательство принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно Приложению № 2 от 09.04.2018 к договору поставки нефтепродуктов № 4-НП от 27.03.2018 ООО «Энергосервис» должны были поставить ООО «АЗС-Трейдинг» дизельную фракцию в количестве 164 тонны стоимостью 5 412 000 рублей. Условия оплаты партии товара - 100% предоплата.

Свои обязательство по оплате товара ООО «АЗС-Трейдинг» исполнили в полном объеме», и оплатили ООО «Энергосервис» денежные средства в сумме 5 412 000 рублей, что подтверждается следующими документами: Платежное поручение № 71 от 19.04.2018 на сумму 3 012 000 рублей; Платежное поручение № 20 от 19.04.2018 на сумму 1 700 000 рублей; Платежное поручение № 21 от 20.04.2018 на сумму 135 000 рублей; Платежное поручение № 72 от 20.04.2018 на сумму 565 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней.

Срок исполнения обязательства ООО «Энергосервис» по поставке нефтепродуктов в адрес ООО «АЗС-Трейди-HF» истек 27.04.2018.

Товар поставлен не был.

Согласно ч.1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 9.2. договора поставки нефтепродуктов № 4-НП от 27.03.2018 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно ч.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с неисполнением ООО «Энергосервис» обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 4-НП от 27.03.2018, ООО «АЗС-Трейдинг» уведомили Ответчика об отказе (расторжении) от договора поставки нефтепродуктов № 4-НП от 27.03.2018 и попросило возвратить ранее уплаченные денежные средства в сумме 5 412 000 рублей.

Уведомление о расторжении ООО «АЗС-Трейдинг» договора в одностороннем порядке было направлено в адрес ООО «Энергосервис» заказным письмом. ООО «Энергосервис» уклоняется от получения корреспонденции, конверт возвратился ООО «АЗС-Трейдинг» с указанием на истечение срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 5 412 000 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма денежных средств в размере 5 412 000 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 950 руб. за период с 20.04.18г. по 25.06.18г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 950 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 10 мая 2018 года, расходным кассовым ордером №102 от 10.05.18г., оказаны услуги по представлению интересов истца в суде по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 30 000 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗС-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.03.2017) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.04.2017) сумму долга в размере 5 412 000 (пять миллионов четыреста двенадцать тысяч руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 950 (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят руб.), а также сумму госпошлины в размере 50 415 (пятьдесят тысяч четыреста пятнадцать руб.), а также сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗС-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.03.2017).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗС-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.03.2017) сумму госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят руб.), уплаченную по платежному поручению от 26.06.2018 года №143, из доходов ФБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева