Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А27-12694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12694/2019
город Кемерово
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Авто», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское мороженое», г. Горно-Алтайск (ОРГН 1160400052636, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 14.02.2018,

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 12.07.2019 № 150,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Авто» (далее – ООО «Мега Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское мороженое» (далее – ООО «Сибирское мороженое», ответчик) о взыскании 358 477 руб. задолженности за поставленный товар, 703 832 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 22.03.2018 по 15.07.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, с дальнейшим начислением неустойки с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате по договору поставки товаров № 9 от 06.02.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ходатайства истца об уточнении размера исковых требований в связи с произведением ответчиком частичного погашения долга, а также увеличением периода просрочки).

Ответчик представил отзыв на иск, не оспаривая факт поставки товаров, наличие и размер задолженности в заявленной сумме, периоды просрочки оплаты, возразил относительно взыскания неустойки в заявленном размере в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до величины двукратной ключевой ставки Банка России, а также оказать содействие в урегулировании спора мирным путем.

Истец относительно уменьшения размера неустойки возразил по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по делу.

В настоящем заседании стороны заявленные требования и возражения поддержали в полном объеме, ответчик представил дополнения к отзыву на иск, настаивал на чрезмерности суммы неустойки и уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли, поскольку в период со дня предварительного судебного заседания (16.07.2019) до судебного заседания (19.08.2019) ответчиком ни одного платежа в счет погашения долга не произведено, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии сомнений в исполнении ответчиком мирового соглашения в случае его заключения.

Дело рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Мега Авто» (поставщик) и ООО «Сибирское мороженое» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 9 от 06.02.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить запасные части и расходные материалы для автомобилей (товар) на условиях настоящего договора, по действующим ценам поставщика; количество, развернутая номенклатура (ассортимент) подлежащего поставке товара указываются в заявках покупателя (спецификациях, накладных, счетах-фактурах) на каждую партию товара. Сумма договора складывается из стоимости всех партий товара (п.п.1.1, 1.2 договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара не позднее 25 календарных дней с даты получения товара.

Срок действия договора определен с момента подписания и до 31 декабря 2018 года на условиях автоматической пролонгации при отсутствии возражений сторон (п. 7.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 28.02.2018 по 19.03.2019 согласно универсальным передаточным документам истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 1 402 721 руб.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверены печатями обеих сторон. Разногласия относительно осуществления данных поставок именно в рамках исполнения договора № 9 от 06.02.2018 между сторонами отсутствуют, возражений в данной части ответчиком не заявлено.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на дату судебного заседания составил 358 477 руб.

Направленная истцом ответчику 31.01.2019 претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки в полном объеме ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (358 477 руб.), доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлены, возражений относительно исковых требований в указанной части не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 358 477 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости отпущенного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в течение всего периода поставок (с 28.02.2018 по 19.03.2019) обязательств по оплате, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 703 832 руб. 61 коп., начисленная на суммы задолженности по каждому УПД исходя из 0,5% от сумму долга, начиная с 22.05.2018 (по истечении установленного срока оплаты) по 15.07.2019, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами в договоре поставки товаров № 9 от 06.02.2018, договор подписан без протокола разногласий. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что условия договора предусматривают исключительно ответственность покупателя, тем самым покупатель при нарушении обязательств по оплате товара находится в значительно худшем положении, чем поставщик при нарушении договорных обязательств, что свидетельствует о дисбалансе интересов сторон, нарушении принципа справедливости.

Кроме того, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассчитав ее размер исходя из 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

С учетом изложенного размер неустойки, рассчитанной за период с 22.05.2018 по 15.07.2019, исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, составит 281 533 руб. 04 коп.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. С учетом общей стоимости поставленного по договору товара (1 402 721 руб.), установленных сроков оплаты, а также периодов допущенной просрочки, по мнению суда, данная сумма неустойки является адекватной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 281 533 руб. 04 коп., в остальной части отклоняется как необоснованное.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день оплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит оплате исходя из 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 16.07.2019 по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку исковые требования в размере 60 000 руб. удовлетворены ответчиком добровольно после принятия искового заявления к производству (определение от 05.06.2019, платежные поручения № 479 от 25.06.2019, №519 от 01.07.2019), а также учитывая, что неустойка уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отнесению на ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально сумме обоснованно заявленных истцом требований (418 477 руб. + 703 382,61 руб.), что составит 24 223 руб. Принимая во внимание размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (23 243 руб.), в неоплаченной части (980 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское мороженое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Авто» 358 477 руб. долга, 281533 руб. 04 коп. неустойки, всего 640 010 руб. 04 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 16.07.2019 исходя 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 23 243 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское мороженое» в доход федерального бюджета 980 руб. государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич