Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А43-47407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 47407/2018

г. Нижний Новгород «24» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-2543),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентстройгород НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «РСК «МиГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36 156 883 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.11.2018,

от ответчика: представители не прибыли, уведомлены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вентстройгород НН» (далее – истец, ООО «Вентстройгород НН») с исковым заявлением к акционерному обществу «РСК «МиГ» (далее – ответчик, АО «РСК «МиГ») с иском о взыскании 36 156 883 руб. 96 коп.

Лица, участвующие в деле, арбитражным судом надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ответчик представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей стороны.

Определением о принятии иска к производству от 29.11.2018 арбитражный суд назначил время предварительного судебного заседания и время судебного заседания на ту же дату (18.12.2018).

Учитывая надлежащее извещение стороны ответчика, а также отсутствие возражений против перехода в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Просьба ответчика о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя и о последующем уведомлении АО «РСК «МиГ» о времени и дате судебного разбирательства, изложенные в отзыве, арбитражным судом как возражение против перехода в судебное заседание не расцениваются.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска и отзывов документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 28.02.2018 № 70309186534 (далее – договор) на выполнение работ по реконструкции кровли корпуса 103-1 цеха 22 в осях 32-38/а-м, 27-38/м-ш (далее – работы), 18.09.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение

Истец, выполнив работы по договору стоимостью 51 578 657 руб. 98 коп., направил в адрес ответчика акты приема-передачи.

Представленные в обоснование выполнения работ акт приема-передачи работ и справка подписаны ООО «Вентстройгород НН» в одностороннем порядке, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ стороной заказчика (ответчика).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполнены не были, истец обратился с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд, предъявив требования к АО «РСК «МиГ».

Ответчик представил в материалы дела отзыв, суть которого сводится к несоблюдению истцом претензионного порядка, АО «РСК «МиГ» просит арбитражный суд оставить иск без рассмотрения.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, на основании выше изложенного и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявленные требования истец подтверждает первичной документацией, подписанной в одностороннем порядке.

В соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик по существу исковых требований не возразил, наличие задолженности не оспорил.

Представленный отзыв ответчика, в котором факт наличия задолженности и сумму задолженности не оспорена, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать суду признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд установил, что передача результата работ истцом произведена, отказа от приемки не заявлено, мотивированных возражений относительно выполненных работ не имеется, что позволяет прийти к выводу о выполнении истцом работ стоимостью 51 578 657 руб. 98 коп. Доказательств обратного вопреки норме статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая частичную оплату со стороны ответчика и отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, сумма долга по договору в размере 36 156 883 руб. 96 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклонены в силу следующего.

В материалы дела представлена претензия ООО «Вентстройгород НН» с указанием суммы задолженности в размере 35 529 225 руб. 97 коп. от 09.11.2018 № 154-н и претензия от 23.11.2018 № 167-н с указанием суммы долга, предъявленной в рамках настоящего дела.

В силу пункта 10.5. договора срок ответа на претензию составляет 20 дней.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.11.2018.

Между тем, общая стоимость работ в размере 51 578 657 руб. 98 коп. согласована сторонами дополнительным соглашением, в связи с чем разница между стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой АО «РСК «МиГ» известна.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд расценивает указание неверной суммы, не имеющей привязки к какому-либо конкретному акту либо виду работ, как техническую ошибку ООО «Вентстройгород НН», которая была исправлена последним в претензии от 23.11.2018.

Таким образом, заявление АО «РСК «МиГ» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отсутствие мотивированных возражений по существу предъявленных требований, и об оставлении иска без рассмотрения не может быть принято судом как обоснованное.

Между тем, суд не располагает какими-либо сведениями о попытках АО «РСК «МиГ» урегулирования спора ответчиком в добровольном порядке после принятия иска к производству арбитражным судом.

С учетом изложенного суд считает необходимым отметить, что досудебный порядок урегулирования спора имеет своей целью внесудебное разрешения конфликта сторон, без участия внешнего арбитра. В случае если сторона-должник не обладала сведениями о наличии к ней претензий со стороны кредитора и была, в соответствии с этим, лишена возможности удовлетворить требования кредитора добровольно, такое заявление обосновано. В случае же неоднократного предъявления исковых требований или отсутствия возражений по существу иска заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом мер по досудебному урегулированию, может быть расценено судом как формальное и направленное на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, поскольку вступает в противоречие с целями такого института процессуального права, как претензионный порядок.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере 40 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения понесенных расходов на оказание юридических услуг заявителем представлены договор на оказание юридических услуг, платежное поручение в счет оплаты указанных услуг, доверенность на представителя. Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по осуществлению подготовки процессуальных документов и представительства в судебных заседаниях ООО «Вентстройгород НН» в рамках спора с АО «РСК «МиГ». Судом выше указанные документы в качестве доказательств понесенных расходов принимаются.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Заявление ответчика о снижении расходов на оплату юридических услуг судом рассмотрено и отклонено, поскольку вопреки нормам статьи 65 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" документально не обосновано, между тем, расходы на юридическую помощь истцом подтверждены.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РСК «МиГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентстройгород НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

36 156 883 руб. 96 коп. основного долга по договору от 28.02.2018 № 70309186534;

240 000 руб. судебных расходов, составляющих затраты истца на оплату государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд, а так же на оплату услуг представителя в судебном процессе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов