Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А24-3209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3209/2021
г. Петропавловск-Камчатский
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314410131400032)

к

обществу с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес и Аналитика» (ИНН 410116620066200, ОГРН 1144101004970)

о взыскании 1 694 581, 50 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.04.2021 (сроком до 31.12.2022);

от ответчика: не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес и Аналитика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору комплексного оказания услуг от 15.10.2020 в общей сумме 1 694 581, 50 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с часть 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

После проведения предварительного судебного заседания суд арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор комплексного оказания услуг от 15.10.2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказать комплекс услуг по разработке карьера Мыс Толстый Западный, с использованием специализированной техники: Экскаватор HYUNDAI R210LC-7, ковш 1 куб, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанный услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора)

Срок оказания услуг – с даты заключения договора по 31.12.2020 года (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг специализированной техникой составляет 3 500 руб. в час (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату за оказанные услуги каждый месяц на основании выставленного счета, транспортной накладной в течение трех дней с момента получения счета от исполнителя путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

В случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Сторонами настоящего спора согласованы и иные условия, в частности положения о порядке изменения и расторжения договора, о форс-мажорных обстоятельствах, о правовом статусе сторон и другие.

Как следует из содержания искового заявления, истец во исполнение условий заключенного между сторонами договора оказал ответчику соответствующие услуги.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами настоящего спора без замечаний к объему и качеству оказанных услуг, а именно:

- акт от 20.11.2020 № 1 на сумму 302 750 рублей (счет от 20.11.2020 № 27);

- акт от 15.12.2020 № 2 на сумму 504 000 рублей (счет от 15.12.2020 № 30);

- акт от 22.01.2021 № 3 на сумму 857 500 рублей (счет от 22.01.2021 № 2);

- акт от 08.02.2021 № 4 на сумму 288 750 рублей (счет от 08.02.2021 № 3).

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке Филиала ББР Банка (АО) г. Владивосток, счет № 40802810500510000034, а также платежными поручениями, представленными в материалы дела:

- 26.11.2020 произведена частичная оплата в размере 100 000 рублей по счету от 20.11.2020 № 27 (платежное поручение от 25.11.2020 № 44);

- 04.12.2020 произведена частичная оплата в размере 150 000 рублей по счету от 20.11.2020 № 27 (платежное поручение от 04.12.2020 № 2);

- 17.12.2020 произведена частичная оплата в размере 50 000 рублей по счету от 20.11.2020 № 27 (платежное поручение от 17.12.2020 № 5);

- 28.12.2020 произведена частичная оплата в размере 100 000 рублей по счету от 15.12.2020 № 30 (платежное поручение от 28.12.2020 № 10);

- 11.02.2021 произведена частичная оплата в размере 100 000 рублей по счету от 15.12.2020 № 30 (платежное поручение от 11.02.2021 № 22).

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма задолженности составила:

- 2 750 рублей – по акту от 20.11.2020 № 1 (счет от 20.11.2020 № 27);

- 304 000 рублей – по акту от 15.12.2020 № 2 (счет от 15.12.2020 № 30);

- 857 500 рублей – по акту от 22.01.2021 № 3 (счет от 22.01.2021 № 2);

- 288 750 рублей – по акту от 08.02.2021 № 4 (счет от 08.02.2021 № 3), а всего 1 453 000 рублей.

Письмом от 05.04.2021 исх. № 05/04-1 истец обратился к ответчику с приглашением на переговоры по вопросу погашения задолженности по договору в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга по договору не оплатил, истец обратился к нему с претензией о погашении задолженности от 29.04.2021 № 05/04-1.

Претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив содержание представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами настоящего спора без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Системный анализ указанных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о доказанности истцом факта существования задолженности и ее общего размера. Факт существования договорных отношений между истцом и ответчиком, вытекающих из заключенного между сторонами договора, подтвержден письменными доказательствами и сторонами настоящего спора не оспаривался.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 453 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арифметический расчет суммы основного долга судом проверен и признан верным. Сведений об оплате задолженности в материалы дела не представлено.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (пункт 4.2 договора).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение обязательств за период с 24.11.2020 по 29.06.2021 составила 241 581, 50 руб.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявлений о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены. Исключительные обстоятельства для снижения неустойки судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 241 581, 50 руб. неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 05.04.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость услуг по которому составила 40 000 рублей (пункт 3.2 договора), акт выполнения поручения от 30.06.2021, квитанции № 035898, 035890, подтверждающие оплату в размере 40 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также факт выплаты истцом доверителю вознаграждения в размере 40 000 рублей.

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета, основания, цены иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки положениям статей 8, 9, 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов. Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что ответчик объективно не имел возможности в досудебном порядке исполнить свои обязательства, наличие которых им не отрицается.

С учетом изложенного, принимая во внимание оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, цены иска, объема работы, выполненного представителем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 40 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

О чрезмерности и (или) неразумности судебных расходов в вышеуказанной сумме ответчиком не заявлено и судом не установлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 946 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес и Аналитика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 453 000 руб. долга, 241 581, 50 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 1 764 527, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу

Судья В.И. Решетько