Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А19-18125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18125/2019

02.02.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОЛОТОЙ ВЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>, Б/С 4, 1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 469 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца – представителя по доверенности ФИО2;

от ответчика – не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОЛОТОЙ ВЕК" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 469 руб. 39 коп.

В обоснование иска истец сослался, что ответчиком за счет собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, получено неосновательное обогащение, так как собранные на текущий ремонт общего имущества денежные средства не израсходованы по назначению. Неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу истца, являющегося с … управляющей компанией указанного дома.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал, что истец не уполномочен собственниками помещений дома на обращение с данным иском в суд; представленная таблица «отчет ТСЖ «Золотой век» не является достоверным доказательством, поскольку нет ссылки на источник происхождения данного доказательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор подряда от 12.11.2017 №1/11/17, заключенный с ООО «Атанор», согласно которому, подрядчиком произведены работы по ремонту металлоконструкций вентиляции жилого здания по адресу: <...>, согласно дефектной ведомости и сметы (приложения №№ 1 и 2 к договору). По акту №37 от 01.12.2017 работы по ремонту на сумму 147700 руб. приняты ответчиком, произведена их оплата, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 04.12.2017. С учетом представленных документов ответчик полагает, что сумма, указанная истцом, не удерживается ответчиком, поскольку истрачена на ремонт жилого дома.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья представителя и невозможностью явки в судебное заседание, просит не рассматривать дело без участия представителя ФИО3

При этом, к рассматриваемому ходатайству об отложении судебного заседания ответчиком не приложено обосновывающих его документов, не представлен листок нетрудоспособности, иные документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья.

Представитель истца категорически возражал против отложения судебного разбирательства, полагает, что поведение ответчика, в очередной раз ходатайствующего об отложении судебного разбирательства, следует суду рассматривать как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч.3).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела: 02.12.2019 – по причине командировки представителя, без подтверждающих документов; 09.01.2020 – по причине болезни представителя, без подтверждающих документов; 10.02.2020 – по ходатайству представителя в судебном заседании, 12.05.2020 – в связи с невозможностью явки; 09.09.2020 – в связи с болезнью представителя с приложением листка нетрудоспособности. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

Определением от 11.01.2021 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика в связи с необходимостью подготовки рецензии на экспертное заключение, поскольку с учетом новогодних каникул и занятости экспертов в предновогодний период, представить рецензию в судебное заседание не получилось.

Рецензия на экспертное заключение ответчиком до настоящего времени не представлена.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие подтверждающих нетрудоспособность представителя ответчика документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и расценивает заявленное ходатайство, учитывая неоднократное отложение судебного заседания по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела, как умышленное затягивание процесса рассмотрения дела. Удовлетворение ходатайства в таком случае приведет к увеличению срока рассмотрения дела, к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дела по существу.

Кроме того, следует отметить, что в случае невозможности участия представителя юридического лица в судебном заседании, обществом может быть привлечен другой представитель, а также в судебном заседании вправе участвовать директор общества.

В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом №1 от 18.10.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, принято решение о способе управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Домсервис».

Решением Службы государственного жилищного надзора Иркутской области №730/18 от 11.12.2018 внесены соответствующие изменения в реестр сведений о многоквартирном доме №2/1 по ул.Мельничная в г.Иркутске, в отношении которого ООО «Домсервис» приступает к осуществлению деятельности по управлению с 01.01.2019.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Домсервис» приступило на законных основаниях к выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Соответственно, в связи с исключением спорного многоквартирного дома из реестра домов, находящихся под управлением ответчика, и включением его в реестр домов, находящихся под управлением истца, ответчик прекратил деятельность по управлению спорным многоквартирным домом

В период управления ответчиком многоквартирным домом, ответчик выставлял собственникам помещений ежемесячно платежные документы на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Собственники, в свою очередь, осуществляли оплату указанных услуг в адрес ответчика за весь указанный период.

Согласно отчета ответчика перед собственниками квартир за отчетный период на 01.11.2017, размещенном в соответствии с положениями действующего законодательства на официальном сайте в сети интернет www.surnova.ru, остаток денежных по статье «текущий ремонт» по многоквартирному дому по адресу: <...> составляет: Собрано за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 150 027,39 рублей, израсходовано 558 рублей.

Таким образом, неизрасходованный остаток денежных средств по статье «текущий ремонт», составляет 150 027,39 рублей - 558 рублей = 149 469,39 рублей.

В соответствии с действующим законодательством, как указывает истец, денежные средства за текущий ремонт вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком собраны денежные средства в большем размере, чем израсходовано на текущий ремонт, остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» находится у ответчика в отсутствие на то законных оснований. Учитывая изложенное, неизрасходованный остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит перечислению в адрес истца, поскольку последний принял на себя обязанности по выполнению работ/оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников, осуществлению текущего ремонта помещений указанных многоквартирных домов.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 11021103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

При изменении способа управления многоквартирным домом с соответствующим иском вправе обратиться истец, который представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 15.07.2019 вручена ответчику нарочно претензия о перечислении спорной суммы денежных средств. Претензия получена председателем ТСЖ ФИО4 за вх. №54, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с данным иском в суд, с требованием взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома (далее - мкд) по адресу: <...> изменили способ управления домом, избрав управляющую компанию ООО «Домсервис», которая с 01.01.2019 приступила к деятельности по управлению мкд.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2.2.ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей организацией (в рассматриваемом случае - товариществом собственников жилья) от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий тсж на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такой правовой подход предусмотрен в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В обоснование иска истец указал, что ответчиком в период управления мкд собраны денежные средства по статье «текущий ремонт», которые в сумме 149469 руб. 39 коп. не израсходованы по целевому назначению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался, что денежные средства израсходованы на ремонт металлоконструкций вентиляции мкд, стоимость которого составила 147700 руб., о чем представлен договор подряда с ООО «Атанор» от 12.11.2017 №1/11/17.

В связи с необходимостью выяснения вопросов, имеющих существенное значение при рассмотрении дела по существу, при этом, требующих специальных знаний, судом определением от 30.10.2020 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.производились ли работы по ремонту металлоконструкций вентиляции жилого здания по адресу: <...> в период с 12.11.2017 по 01.12.2017 согласно договору подряда № 1/11/17 и сметному расчету (приложение № 2 к договору подряда № 1/11/17)?

2.если указанные работы производились, то каков объем и стоимость ремонта металлоконструкций вентиляции жилого здания по адресу: <...>, выполненного в период с 12.11.2017 по 01.12.2017?

В соответствии с экспертным заключением, по 1 вопросу эксперт пришел к следующему выводу: работы по ремонту металлоконструкций вентиляции жилого здания по адресу в период с 12.11.2017 по 01.12.2017 согласно договору подряда №1/11/17 и сметному расчету (приложение №2 к договору подряда №1/11/17) не производились. По 2 вопросу: указанные работы не производились, объем и стоимость ремонта металлоконструкций вентиляции жилого здания по адресу: <...> в период с 12.11.2017 по 01.12.2017 равна нулю.

Таким образом, факты проведения работ по ремонту металлоконструкций вентиляции мкд, и соответственно, расходования по целевому назначению спорных денежных средств, ответчиком не доказаны.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что денежные средства в сумме 149469 руб. 39 коп., собранные ответчиком на текущий ремонт, не израсходованы по целевому назначению и являются неосновательным обогащением, правомерен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, следует исковые требования признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом, довод ответчика об отсутствии у истца правомочий на обращение с данным иском, суд отклоняет, поскольку к истцу перешли обязанности, в том числе, по организации и осуществлению текущего ремонта общего имущества мкд (ч.2 ст. 162 ЖК РФ), следовательно, как законный представитель собственников помещений в мкд, истец правомерно обращается с требованиями к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками помещений платежей на текущий ремонт.

Довод ответчика об отсутствии достоверных доказательств неизрасходованной суммы денежных средств суд отклоняет, поскольку данные сведения ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 8142 руб. 74 коп. по платежному поручению от 21.05.2019 №281.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины за рассмотрение данного дела составляет 5484 руб. 09 коп. Соответственно, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2658 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 5484 руб. 09 коп. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОЛОТОЙ ВЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>, Б/С 4, 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>) неосновательное обогащение в размере 149 469 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 484 руб. 09 коп. и по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 658 руб. 65 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.05.2019г. № 281.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева