Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-329618/2019Именем Российской Федерации Дело № А40-329618/19-82-1521 г. Москва 29 января 2020 г. Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "РУСТ РОССИЯ" к ООО "СЕВЕРНАЯ КРЕПОСТЬ" о взыскании основного долга в размере 3 127 968,80 руб., пени в размере 100 499,93 руб., при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания АО "РУСТ РОССИЯ" обратилось с иском о взыскании с ООО "СЕВЕРНАЯ КРЕПОСТЬ" основного долга в размере 3 127 968,80 руб., пени в размере 100 499,93 руб. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела следует, что между АО "РУСТ РОССИЯ" и ООО "СЕВЕРНАЯ КРЕПОСТЬ" был заключен Договор поставки № 05630045-1-01-18 от 07.03.2018 г. Предметом договора являлась обязанность поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить алкогольную продукцию. Истец обязательства, вытекающие из указанного договора, выполнил в полном объеме и поставил ответчику товар на общую сумму 4 492 968 руб., что подтверждается товарными накладными. В соответствии с п. 2.1. договора и приложением к договору, ответчик обязан осуществить оплату товара в течении 37 календарных дней с даты поставки товара истцом. Со стороны покупателя произведена оплата на общую сумму в размере 1 364 999,20 руб. Срок оплаты за товар по товарной накладной с последней даты отгрузки истек 10.11.2019 г. По состоянию на 13.12.2019 года ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 127 968,80 руб. Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании 3 127 968,80 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 9.3. Договора за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,07 % от неуплаченной в срок суммы. В связи, с чем истец начислил пени в размере 100 499,93 руб. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, факт несвоевременной оплаты поставленного товара судом установлен, ответчиком не оспаривается. Следовательно, требование истца в части взыскания пеней является правомерным и обоснованным. Согласно позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд Взыскать с ООО "СЕВЕРНАЯ КРЕПОСТЬ" в пользу АО "РУСТ РОССИЯ" всего: 3 228 468,73 руб., в том числе долг в размере 3 127 968,80 руб., пени в сумме 100 499,93 руб., неустойку до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу и расходы по оплате госпошлины в размере 39 142 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. СудьяЕ.Р. Абызова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:АО "РУСТ РОССИЯ" (подробнее)Ответчики:ООО "СЕВЕРНАЯ КРЕПОСТЬ" (подробнее)Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ |