Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-99264/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-99264/24-53-828
г. Москва
23 июля 2024 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СЖИЖЕННЫЙ ГАЗ» (367000, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, Г. МАХАЧКАЛА, ПР-КТ ИМАМА ШАМИЛЯ, Д. 8, К. В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику

открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 807 100 руб.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СЖИЖЕННЫЙ ГАЗ» с иском к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании 807 100 руб. убытков, причиненных простоем вагонов.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям: истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика, простой произошел по вине истца.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 11 июня 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением жалобы.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (перевозчик), ответчиком (грузополучатель) и ИП ФИО1 (владелец) заключен договор от 06.11.2019 №71/4/11, предметом которого является подача, расстановка на места погрузки, выгрузки, и уборка вагонов с ж/д путей необщего пользования. Договором установлено количество вагонов, одновременно подаваемых на ж/д путь, технологическое время на выполнение грузовых операций.

Истец сообщает о несвоевременной подаче вагонов под разгрузку и уборке порожних вагонов, что повлекло выплату неустойки контрагентам истца за сверхнормативное использование вагонов на станции назначения.

Истец просит взыскать убытки в размере выплаченной неустойки.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями УЖТ РФ и соответствующими правилами, общей частью ГК РФ об обязательствах, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, условиями договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, размер причиненного вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из первичных железнодорожных документов усматривается, что истец по причинам, не зависящим от перевозчика, своевременно не обеспечивал как прием груженых вагонов под разгрузку, так и отправку вагонов, тем самым допускал простой спорных вагонов на станции назначения, что и привело к нарушению сроков нахождения спорных вагонов на станции назначения.

Ответчиком представлены доказательства, из которых следует, что вагоны простаивали в ожидании по причине занятости фронта выгрузки, что подтверждается актами общей формы. Истец произвел оплату простоя вагонов в спорный период времени. После выгрузки вагонов вагоны не были приняты к перевозке до устранения нарушений: приведения сливных приборов в транспортное положение, пломбировки крышек люков.

Таким образом, причинно-следственная связь между сверхнормативным использованием вагонов истцом и действиями ответчика, вина ответчика в сверхнормативном использовании вагонов истцом, документально не подтверждены.

Ответчик не является стороной договоров между истцом и его контрагентами, в рамках которых истцу предъявлены требования о выплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов, установленные договорами сроки использования вагонов, и сроки подачи и уборки вагонов, не взаимосвязаны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.