Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А50-2947/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.03.2020 года Дело № А50-2947/2020

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2020 года. Полный текст решения изготовлен 19.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтсервис» (614021, <...>, литер Д1, офис 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа ВБК» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14.02.2018 №003 в сумме 1 574 656 руб. 83 коп., неустойки по состоянию на 27.01.2020 в сумме 1 033 428 руб. 98 коп., процентов по статье 317.1 ГК РФ по состоянию на 27.01.2020 в сумме 212 070 руб. 27 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность от 28.01.2020 №03/2020, диплом, паспорт;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтсервис» (далее – истец, Общество «Уралнефтсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа ВБК» (далее – ответчик, Общество «Промышленная группа ВБК») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14.02.2018 №003 в сумме 1 574 656 руб. 83 коп., неустойки по состоянию на 27.01.2020 в сумме 1 033 428 руб. 98 коп., процентов по статье 317.1 ГК РФ по состоянию на 27.01.2020 в сумме 212 070 руб. 27 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на нормы статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору по договору поставки от 14.02.2018 №003.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях поддержал.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

14.02.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку №003, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях установленных договором (п. 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок поставки и место передачи товара определяются в соответствии со спецификацией, составляемой сторонами на каждую поставку. Наименование, количество и цена поставляемого товара указывается в универсальном передаточном документе (УПД) (п. 1.2).

Согласно п. 4.1. договора цена, срок и порядок оплаты товара устанавливается в спецификации.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №11 от 14.02.2018, №16 от 27.02.2018, №18 от 06.03.2018, №24 от 07.03.2018, №45 от 20.06.2018, №53 от 13.07.2018, №55 от 07.10.2018, подписанными без замечаний обеими сторонами и скреплены печатями. Согласно представленным УПД ответчику поставлен товар на общую сумму 1 934 656 руб. 83 коп.

Оплату полученного товара ответчик производил частично в сумме 360 000 руб., в результате чего, у него образовалась задолженность в сумме 1 574 656 руб. 83 коп.

Учитывая данные обстоятельства, 25.12.2019 истец направил ответчику претензию № 8 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ на претензию ответчик не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору на поставку №003 от 14.02.2018 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы долга, в материалы дела не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате товара. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 033 4288 руб. 98 коп., начисленной за период с 15.03.2018 по 27.01.2020 на основании пункта 6.2. договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Из смысла этого определения вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков. Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 6.2. договора, стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты за товар поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за товар за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 15.03.2018 по 27.01.2020 составил 1 033 4288 руб. 98 коп.

Расчет начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки не заявлено.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 1 574 656 руб. 83 коп. ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.03.2018 по 27.01.2020 в размере 1 033 4288 руб. 98 коп.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 212 070 руб. 27 коп. за период с 15.03.2018 по 27.01.2020.

Стороны, в п. 6.2 договора установили, что за нарушение сроков оплаты за товар поставщик так же вправе начислять законные проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 15.03.2018 по 27.01.2020 составил 212 070 руб. 27 коп.

Расчет процентов судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказания юридических услуг № 24/юр/2019 от 24.12.2019, заключенный с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (исполнителем), платежное поручение № 70 от 25.12.2019 на сумму 25 000 руб.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги указанные в п. 1.2 договора, связанные с защитой интересов заказчика по взысканию задолженности с ООО «Промышленная группа ВБК», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать юридическо-консультационные услуги для исполнения предмета договора, указанного в п. 1.1. договора:

-проводить правовую экспертизу договоров;

-составлять исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы;

-оказывать устные консультации по правовым вопросам;

-представлять интересы Заказчика в арбитражном суде, на всех стадиях судебного процесса;

-иную юридическую помощь, необходимую Заказчику для исполнения настоящего договора.

В соответствии с п. 2 договора представление интересов заказчика, порученное по договору исполнителю, оказываются лично ФИО3.

Согласно п. 3.1 договора за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю, сумму в размере 25 000 руб. путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 3-ёх (трёх) рабочих дней с момента подписания договора. НДС не облагается.

Материалам дела подтверждено составление ФИО2 (представителем) искового заявления; непосредственное участие представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции подтверждено протоколом судебного заседания от 12.03.2020.

Фактическое исполнение оплаты оказания юридических услуг подтверждается платежным поручением № 70 от 25.12.2019.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта несения им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов не представил.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, принимая во внимание период выполнения работы представителем, объем и сложность выполненной работы, процессуальную активность представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, считает, что сумма судебных расходов, о взыскании которой просит заявитель, является обоснованной и отвечает принципу разумности, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 37 101 руб. по платежному поручению от 07.02.2020 № 7.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтсервис» (614021, <...>, литер Д1, офис 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа ВБК» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтсервис» (614021, <...>, литер Д1, офис 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14.02.2018 №003, в сумме 1 574 656 (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 83 коп., неустойку по состоянию на 27.01.2020 в сумме 1 033 428 (один миллион тридцать три тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 98 коп., проценты по статье 317.1 ГК РФ по состоянию на 27.01.2020 в сумме 212 070 (двести двенадцать тысяч семьдесят) руб. 27 коп.,, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., по уплате государственной пошлины в размере 37 101 (тридцать семь тысяч сто один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова