Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А46-11742/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11742/2025
05 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 27.08.2025

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест железобетон «Октябрьский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 63 339,48 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» (далее – истец, ООО «Строймеханизация-Омск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 27.06.2025 № 195006) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест железобетон «Октябрьский» (далее – ответчик, ООО «ТЖ «Октябрьский») убытков в виде уплаченных взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 15.05.2023 в сумме 63 339,48 руб.

Определением суда от 04.07.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования, ООО «Строймеханизация-Омск» указало, что в период, когда ответчик являлся собственником спорного имущества, он ненадлежащим образом выполнял обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 22/1, расположенного по проспекту Королева, в г. Омске; после смены собственника обязанность была переведена на истца, который выставляет 63 339,48 руб. ответчику в качестве убытков по регрессным требованиям.

Ответчик, по доводам отзыва указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец неправомерно произвёл оплату в досудебном порядке, так как таковые были заявлены за пределами срока исковой давности. Также, истец произвел перепланировку и изменил статус приобретённого помещения с нежилого в жилое; собственником перепланированного помещения ответчик не является, как следствие, плата не может быть возложена на него.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 27.08.2025 путём подписания его резолютивной части, иск удовлетворён.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

29.08.2025 (вх. № 262679) ООО «ТЖ «Октябрьский») обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного судебного акта по настоящему делу.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил, что поводом к обращению с исковым требованием послужили следующие обстоятельства.

ООО «Строймеханизация-Омск» на основании договора купли-продажи от 15.05.2023 № 6П приобретено у ООО «ТЖ «Октябрьский» нежилое помещение № 6П общей площадью 384,6 кв.м, с кадастровым номером 55:36:11 01 07:1216,находящееся на 1-м этаже, литер: А, по адресу: <...>. Право собственности у покупателя на имущество возникает с момента государственной регистрации перехода этого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (пункты 1.1, 3.2).

В соответствии с пунктом 1.2 продавец гарантировал, что предмет договора не имеет каких-либо обременений, залогов, арестов, не является предметом каких-либо споров, не участвует в рамках административных, уголовных дел, не является предметом дарения, завещания, вкладом в уставный капитал, а также отсутствие задолженности по обслуживанию и коммунальным платежам до перехода пава собственности к покупателю.

Пунктом 5.1 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по договору сторона возмещает другой стороне убытки, причинённые невыполнением ли ненадлежащим выполнением обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской федерации.

В последующем истцом, с учётом полученного разрешения администрации Кировского административного округа г. Омска (далее - Администрация), проведена перепланировка спорного помещения; 2 (двум) помещениям присвоены кадастровые номера 55:36:11 01 07:6242 и 55:36:11 01 07:6240; изменено назначение: помещения переведены в жилое (распоряжения Администрации от 22.04.2024 №№ 1152, 1155); присвоены новые адреса: <...>, квартиры. 163, 161 (распоряжения Администрации от 23.05.2024 №№ 1529, 1527).

В последующем Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов выставил ООО «Строймеханизация-Омск» счета-квитанции от 15.11.2024 о необходимости уплаты взносов за капитальный ремонт, начиная с 01.09.2014 и пени по объектам (кв. 163, 161).

Соответствующий долг был добровольно уплачен истцом платёжными поручениями от 18.11.2024 № 5280 на сумму 27 529,54 руб., от 08.04.2025 № 1398 на сумму 59 273,78 руб.

Платёж за период с 01.09.2014 по 15.05.2023 (дата заключения договора купли-продажи) перевыставлен ответчику (досудебная претензия от 05.12.2024 № 159), который от добровольной уплаты задолженности отказался, в связи с чем спор передан на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признаётся невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указывалось выше, в сложившейся ситуации истец просит бывшего собственника спорного помещения № 6П возместить ему сумму, уплаченную региональному оператору в качестве взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома № 22/1, по проспекту Комарова в г. Омске, поскольку своевременно данная обязанность не исполнялась.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Омской области от 18.07.2013 № 1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области» (далее – Закон № 1568-ОЗ) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включён этот многоквартирный дом.

Спорный многоквартирный дом № 22/1, по проспекту Комарова в г. Омске, включён в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы, утверждённую постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п, а именно, в редакцию от 30.12.2013 № 1. Т.е., независимо от того обстоятельства, что помещения истца из нежилых были переведены в жилые, дом имеет статус многоквартирного жилого.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома возникла с 01.09.2014 и распространяется на всех собственников помещений в этом многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на помещения в этих домах.

Непредъявление требования о взыскании долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, невыставление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности, так как срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платёжных документов. Срок исполнения обязательства по внесению платы жилое помещение и коммунальные ресурсы является установленным, и он не связан с представлением должнику платёжных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим обязательство (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2025 № Ф04-6061/2024 по делу № А75-25169/2023).

Согласно материалам дела, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов выставил ООО «Строймеханизация-Омск» счета-квитанции от 15.11.2024, включающие в себя испрашиваемую с ответчика сумму (с учетом пени) в размере 63 339,48 руб., и таковая была оплачена истцом в добровольном порядке.

Действительно, с учётом пункта 2 статьи 404 ГК РФ даже в случаях, когда должник несёт ответственность независимо от своей вины, к разрешению споров об ответственности могут быть применены положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, в силу статьи 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Исходя из приведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определённой степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения. По неосторожности - то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020 № Ф04-7252/2019 по делу № А81-2007/2019).

С учётом пункта 5 статьи 393 ГК РФ при определении объёма ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объём участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921).

Как видно из материалов дела, ответчик приводил довод о том, что по претензии регионального фонда истёк срок исковой давности.

Таким образом, для правильного рассмотрения дела необходимо оценить поведение ООО «Строймеханизация-Омск» применительно к статье 404 ГК РФ, исходя из указанных доводов ответчика (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2024 № Ф04-7518/2023 по делу № А46-1603/2023).

По мнению суда, истец поступил верно, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку его ожидание предъявления требований со стороны регионального оператора в судебном порядке (с целью заявления довода о пропуске сроков исковой давности), увеличило бы период и размер пени, возложило бы на истца бремя возмещения судебных расходов.

Т.е., на случай обращения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в суд к ООО «Строймеханизация-Омск», последнее, действительно, могло бы уменьшить сумму убытков ответчика, заявив о пропуске срока исковой давности; в то же время, весь этот период ожидания увеличил бы его собственные расходы, ввиду чего суду представляется логичным поведение истца, как субъекта предпринимательской деятельности.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом. Т.е. заявление стороны своему контрагенту о пропуске им срока давности не является обязательным к исполнению последним, не устраняет претензии кредитора и только в результате судебного разбирательства должник может быть освобождён от необходимости оплаты задолженности, предъявленной за пропуском срока давности.

Иными словами, после получения претензии от регионального оператора, чтобы заявить о пропуске срока исковой давности ООО «Строймеханизация-Омск» необходимо было бы дождаться обращения регионального фонда с иском в суд за взысканием с него задолженности. А это, во-первых, увеличило бы период просрочки, что отразилось бы на размере неустойки, во-вторых, повлекло возникновение судебных расходов. И первые и вторые, безусловно, находятся в сфере ответственности истца и не могли бы быть перевыставлены ответчику. Т.е., соблюдая интересы ООО «ТЖ «Октябрьский», ООО «Строймеханизация-Омск» увеличило бы собственные расходы. В этой связи суд находит действие истца в собственных интересах оправданным.

Напротив, поведение ООО «ТЖ «Октябрьский» не может быть признано добросовестным.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьёй 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 приводимой статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД, в большем размере.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 1568-ОЗ собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании платёжных документов, представленных региональным оператором в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В настоящем случае, таковая была исполнена ООО «Строймеханизация-Омск» за ООО «ТЖ «Октябрьский» (бывшего собственника). Т.е., убытки правомерно предъявляются к последнему.

При этом довод ответчика об отсутствии у него права на жилые перепланированные помещения (а только на помещение в первоначальном виде) подлежит отклонению, поскольку речь идет об одном и том же объекте, что подтверждается распорядительными актами органа местного самоуправления (распоряжения Администрации от 22.04.2024 №№ 1152, 1155, от 23.05.2024 №№ 1529, 1527). Более того, суд полагает, что истец предъявляет меньшую сумму, поскольку площадь объектов могла быть уменьшена за счёт появившихся перегородок в результате перепланировки, а региональный оператор выставлял счета уже на жилые помещения.

Для проверки расчёта, суд исходил из того, что размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитывается на основании постановлений Правительства Омской области от 25.07.2013 № 170-п, от 10.11.2021 № 503-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД», исходя из 6,70 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц – до 31.12.2021, начиная с 01.01.2022 из 11,43 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц, с 01.01.2023 – из 11,84 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц, с 01.01.2024 из 12,27 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц, а с 01.01.2025 из 12,76 руб. кв.м общей площади помещения в месяц.

Так, жилое помещение с кадастровым номером 55:36:11 01 07:6242 (кв. 163) имеет площадь 27 кв.м, а жилое помещение с кадастровым номером 55:36:11 01 07:6240 – площадь 53,5 кв.м (кв. 161).

Согласно представленным квитанциям расчёт долга выполнен региональным оператором по состоянию на 01.11.2024.

Отдельно суд отмечает, что проверка расчёта истца производилась от обратного.

По состоянию на 01.11.2024 по квартире 163 истцу выставлен счет на 26 771,58 руб., а по квартире 161 на сумму 53 047,50 руб.

С 16.05.2023 в помещении новый собственник (истец), т.е., обязанность вносить плату за капитальный ремонт с означенной даты является его бременем.

Расчет по кв. 163:

- 165 руб. за период с 16.05.2023 по 31.05.2023 (11,84 руб. х 27 кв.м (или 319,68 руб.) : 31 день х 16 дней);

- 2 237,76 руб. за период с 01.06.2023 по 31.12.2024 (319,68 руб. х 7 месяцев);

- 3 312,9 руб. за период с 01.01.2024 по 31.10.2024 (12,27 руб. х 27 кв.м (или 331,29 руб.) х 10 месяцев).

Общая сумма 5 715,66 руб., которая подлежит вычету из начисленных истцу по состоянию на 01.11.2024, что составляет 21 055,92 руб. (26 771,58 руб. – 5 715,66 руб.).

Аналогичным методом проверен расчёт по кв. 161. За период с 16.05.2023 по 31.10.2024 плата истца составила 11 325,47 руб. Как указано выше, на 01.11.2024 начислено 53 047,50 руб., что означает размер платы предыдущего собственника – 41 722,03 руб. (53 047,50 руб. – 11 325,47 руб.).

Альтернативный расчёт пени ответчиком представлен не был, ввиду чего суд руководствуется предложенным истцом алгоритмом. Однако корректирует расчёт с учетом требований действующего законодательства, которое, как выше указано, обязывает вносить собственника имущества плату за капитальный ремонт до 20 (не до 10-го) числа месяца, следующего за расчётным. Т.е., по кв. 163 истец правомерно требует с ответчика 364,27 руб. за период с 21.10.2014 по 15.05.2023 (3 129 дней); по кв. 161 – 721,80 руб. за тот же период, а всего 1 086,07 руб. (721,80 руб. + 364,27 руб.).

Иными словами, размер убытков, который предъявило к взысканию ООО «Строймеханизация-Омск» ниже, чем та сумма, на которую оно могло в действительности рассчитывать, соответственно, удовлетворение иска в заявленной сумме не может нарушить прав ответчика и в полной мере восстанавливает права истца.

Бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ООО «ТЖ «Октябрьский».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК ПФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест железобетон «Октябрьский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде уплаченных взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 15.05.2023 в сумме 63 339,48 руб., а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй