Решение от 5 февраля 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4713/2025
06 февраля 2026 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания М.А. Мельниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Квант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Хронос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 787 200 руб. 00 коп. пени по договору на выполнение работ №129/П-24 от 04.04.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: от истца: ФИО1 по доверенности от 04.08.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн).

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.04.2025, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 30.04.2024, удостоверение адвоката, Абрамов А.И. по доверенности от 26.06.2025, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Иж-Тандем" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Честный дом" (далее - ответчик) о взыскании 42 625 руб. 92 коп. долга, 3 573 руб. 67 коп. пени с их последующим начислением по день фактической уплаты долга по договору поставки №621-2023 от 19.10.2023.

Определением суда от 31.01.2025 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; делу присвоен номер № А71-1239/2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 08.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До судебного заседания посредством электронной системы «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы (приобщены к материалам дела).

В настоящем судебном заседании, проведенном 15.01.2026 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывом до 28.01.2026, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 639 984 руб. 00 коп. неустойки по договору на выполнение работ №129/П-24 от 04.04.2024 (ходатайство приобщено к материалам дела).

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика по уточненному иску возражали, ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Квант» (далее – заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Хронос» (далее – подрядчик, ответчик) 04.04.2024 заключен договор №129/П-24 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту просечных станков в количестве 2 шт. (инв. №5160, 5161) и автоматов изготовления сетки в количестве 2 шт. (инв. №15170, 15171) в соответствии с Приложением №1 к договору (техническое задание), далее – «Работы», в соответствие с которым Подрядчик обязуется передать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 10 720 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №2 к договору на выполнение работ №129/п-24 от 04.04.2024 стоимость выполнения работ составляет 10 720 000 руб. 00 коп.:

- капитальный ремонт просечного станка (инв.№5160) – 3 216 000 руб. 00 коп.;

- капитальный ремонт просечного станка (инв.№5161) – 3 216 000 руб. 00 коп.;

- капитальный ремонт автомата изготовления сетки (инв.№15170) – 2 144 000 руб. 00 коп.;

- капитальный ремонт автомата изготовления сетки (инв.№15171) – 2 144 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.4 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее трех рабочих дней с даты получения авансового платежа и окончить выполнение работ в течение восьми месяцев с даты начала выполнения работ.

Согласно п. 3.3 оплата работ по договору осуществляется заказчиком до начала выполнения подрядчиком работ (авансом) в размере 30% от общей цены договора в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 10.1 договора условием перечисления авансового платежа является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения договора в размере 3 216 000 руб. 00 коп.

Обязательство по перечислению авансового платежа исполнено заказчиком в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением № 2287 от 03.06.2024.

Согласно п. 1.4 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее трех рабочих дней с даты получения авансового платежа и окончить работы в течение восьми месяцев с даты начала выполнения работ.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что оборудование для производства ремонтных работ передается подрядчику по акту приема-передачи оборудования (приложение №4 к договору).

Ввиду нарушения сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию исх. №04-640 от 10.02.2025 об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В связи с чем, истец начислил неустойку в сумме 639 984 руб. 00 коп. за период с 07.02.2025 по 30.04.2025 и обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана высокой степенью изношенности оборудования, выполнением работ, не предусмотренных условиями договора и технического задания.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708, 766 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами возник спор о просрочке исполнения обязательства ответчиком в части нарушения сроков выполнения работ по договору, обусловленных обстоятельствами, которые не были известны ответчику при приемке оборудования в работу.

Просечный станок (инв.№5161) и автомат изготовления сетки (инв.№15171) переданы истцом в работу ответчику по акту приема-передачи №46-24 от 06.06.2024. Просечный станок (инв.№5160) и автомат изготовления сетки (инв.№15170) переданы истцом в работу ответчику по акту приема-передачи №46-25 от 28.04.2025.

Вышеуказанные акты не содержат сведений о фактическом состоянии передаваемого оборудования, дефектная ведомость отсутствует, а техническое задание не соответствует переданному для ремонта оборудованию.

Ответчиком 10.07.2024 произведен внешний осмотр и техническое обследование просечного станка (инв. № 5161) 2003 года выпуска с целью определения его технического состояния и выявления дефектов (акт б/н от 10.07.2024).

Ответчиком 10.07.2024 произведен внешний осмотр и техническое обследование автомата изготовления сетки (инв. № 15171) ориентировочно 1970 года выпуска с целью определения его технического состояния и выявления дефектов (акт б/н от 10.07.2024).

Ответчиком после проведения пробного пуска и комплексного испытания просечного станка (инв. № 5161) были выявлены скрытые дефекты, неучтенные при сдаче оборудования в ремонт и необнаруженные в ходе его восстановления, что отражено в акте б/н от 07.12.2024.

Ответчиком 28.04.2025 произведен внешний осмотр и техническое обследование просечного станка (инв. № 5160) 2003 года выпуска, установленного в цехе АО НПП «Квант», с целью определения его технического состояния и выявления дефектов (акт б/н от 28.04.2025).

Ответчиком 30.04.2025 произведен внешний осмотр и техническое обследование автомата изготовления сетки (инв. № 15170) ориентировочно 1970 года выпуска, установленного в цехе АО НПП «Квант», с целью определения его технического состояния и выявления дефектов (акт б/н от 30.04.2025).

С учетом проведенного комиссионного осмотра и обследования оборудования установлено, что автоматы изготовления сетки (инв. №№ 15170, 15171) находятся полностью в неисправном состоянии, не подлежат эксплуатации без полной разборки и капитального восстановительного ремонта. Выявлен следующий перечень дефектов:

1. Механическая часть станка: станина имеет значительную коррозию, прогибы и нарушение лакокрасочного покрытия; износ направляющих ползуна и блокирование; заклинивание направляющих во втулках; неисправность эксцентрикового механизма; повреждение деталей штампа - зазубрины, сколы, трещины; задиры направляющих штампа; износ подшипников всех валов; наличие люфтов в соединениях, что делает невозможным точное позиционирование и настройку; выработка шкива электродвигателя; неисправность редукторов.

2. Система подачи фольги: выработка и износ подающих валов; заедание привода подачи; износ механизма подачи.

3. Электрическая система: повреждение электродвигателя; коррозия клеммников и зажимов; истечение срока службы электрооборудования.

4. Документация и маркировка: отсутствует паспорт оборудования; нет инструкций по эксплуатации и ремонту; нет данных о ранее проведённых ремонтах; отсутствует заводская табличка с данными оборудования.

Для восстановления работоспособности требуется выполнить капитальный ремонт с заменой большого количества узлов и деталей. Возможно изготовление новых комплектующих по чертежам или методом обратного проектирования. Также может потребоваться модернизация с внедрением современной системы управления и автоматизации.

С учетом проведенного комиссионного осмотра и обследования оборудования установлено, что просечные станки (инв. №№5160, 5161) имеют скрытый конструктивный дефект завода изготовителя станков для просекания сетки, выраженный в сложной, ненадежной конструкции направляющих штампового блока и нестабильной системе регулировки направляющих. Дефект является системным, приводит к частым остановкам оборудования и высоким затратам на запасные части. Оборудование находится полностью в неисправном состоянии, станки не подлежат эксплуатации без полной разборки и капитального восстановительного ремонта. Выявлен следующий перечень дефектов:

1. Механическая часть станка: станина имеет значительную коррозию; износ направляющих штампа; задиры направляющих штампа.

2. Документация и маркировка: нет инструкций по эксплуатации и ремонту; нет данных о ранее проведённых ремонтах; нет чертежей деталей и запасных частей.

Для восстановления работоспособности требуется выполнить капитальный ремонт ответственных узлов и деталей. Возможно изготовление новых комплектующих по чертежам или методом обратного проектирования.

Согласно п. 4.4 договора, если при проведении проверки Заказчиком хода и порядка выполнения работ будут выявлены отступления от договора, Стороны не позднее дня, следующего за днем выявления таких отступлений, составляют и подписывают акт, в котором отражают выявленные недостатки и сроки их устранения.

Сторонами составлены акты б/н от 10.07.2024 и от 07.12.2024 о выявлении скрытых дефектов просечного станка инв.№5161.

В ходе анализа причин постоянного износа трущихся деталей штампа (пуансона и матрицы) и невозможности изготовления сетки в соответствии с техническими требованиями было установлено, что направляющие (16 шт.) изготовлены из промасленного текстолита и оснащены индивидуальной эксцентриковой системой регулировки. Неудобная и чрезмерно сложная конструкция не позволяет точно и стабильно регулировать взаимное положение ножей штампа. Регулировка направляющих требует высокой квалификации персонала и занимает значительное время. При малейших отклонениях при регулировке возникает перекос инструмента, приводящий к неравномерному распределению усилий просекания. В результате значительно увеличивается износ рабочих поверхностей ножей штампа, а также всех направляющих штампового блока. Периодичность замены изношенных деталей составляет не более 2–3 недель при нормальной загрузке станка. Испытания показали, что даже после идеальной регулировки система не обеспечивает стабильной работы из-за конструктивных особенностей направляющих.

Данный дефект классифицируется как скрытый конструктивный недостаток, связанный с проектными решениями, принятыми при изготовлении оборудования. Он не поддается устранению стандартными методами ремонта и требует либо глубокой модернизации, либо замены системы направляющих на более современную и технологичную.

Для устранения рекомендовано разработать проект модернизации системы направляющих; установить современные направляющие с возможностью точной и удобной регулировки; пересмотреть систему обслуживания и обучения персонала работе на данном оборудовании. Приложением к акту являются фотоснимки с соответствующими комментариями.

Из письменных пояснений истца следует, что паспортами, документами о производстве, технической документацией по эксплуатации и ремонту оборудования, позволяющими определить цикл технического обслуживания и ремонта, их периодичность, а также документами по гарантийным, плановым, внеплановым, текущим и прочим видам ремонтов и его технических обслуживаний, общество не располагает.

Представленными ответчиком фотоматериалами подтверждается неудовлетворительное состояние оборудования. Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что имело место полное восстановление изношенных, находящихся в состоянии, непригодном для эксплуатации, узлов и деталей оборудования (сравнительный перечень проведенных ответчиком работ, в том числе непредусмотренных техническим заданием, отражен в таблицах, представленных ответчиком в материалы дела.

Кроме того, в связи с высокой степенью изношенности оборудования, наличия скрытых недостатков оборудования, необходимостью изготовления новых комплектующих по чертежам или методом обратного проектирования, ответчик 28.05.2024 заключил договор №ИТФ-2-24А на выполнение работ с третьим лицом - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова. Ответчик произвел оплату выполненных третьим лицом работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №118 от 04.06.2024, №12 от 23.05.2025.

Письмом №3И от 21.02.2025 ответчик уведомил истца о готовности осуществить доставку оборудования (пресс, просечный автомат) после капитального ремонта 04.03.2025, а также предложил истцу подготовить место установки оборудования.

Письмом №12И от 17.04.2025 ответчик сообщил истцу о том, что оставшееся оборудование будет поставлено 21.04.2025, и с указанной даты будут проводиться пуско-наладочные работы.

В соответствии с п. 1.4, 4.9 договора подрядчик обязан окончить работы в течение восьми месяцев с даты передачи оборудования по акту приема-передачи оборудования (приложение №4 к договору).

Просечный станок (инв.№5160) и автомат изготовления сетки (инв.№15170) переданы истцом в работу ответчику по акту приема-передачи №46-25 от 28.04.2025.

Таким образом, результат выполнения работ должен был быть передан заказчику не позднее 28.12.2025.

Выполнение работ по ремонту просечного станка инв. №5160, завод. №2 и его сдача без замечаний подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 30.04.2025 и актом приемки оборудования №46-2 от 30.04.2025, контрольной картой проверки оборудования №2 от 30.04.2025.

Выполнение работ по ремонту автомата изготовления сетки инв. № 15170 и его сдача без замечаний подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 24.06.2025 и актом приемки оборудования №46-4 от 24.06.2025, контрольной картой проверки оборудования №4 от 24.06.2025.

Комиссией в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Абрамова А.И. установлено отсутствие отклонений в ремонтных работах против ведомости дефектов. Комиссия пришла к выводу о том, что просечный станок (инв.№5160) и автомат изготовления сетки (инв.№15170) пригодны к эксплуатации, соответствуют установленным требованиям, указанным в паспорте на оборудование, а также правилам техники безопасности, их эксплуатация разрешается. Эксплуатационная документация находится у Заказчика.

Монтаж и пуско-наладка оборудования выполнены в соответствии с действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Сторонами подписан акт №1621 от 25.06.2025, счет-фактура №1621 от 25.06.2025.

Таким образом, срок выполнения работ соблюден ответчиком, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Просечный станок (инв.№5161) и автомат изготовления сетки (инв.№15171) переданы Истцом в работу Ответчику по акту приема-передачи №46-24 от 06.06.2024.

Таким образом, результат выполнения работ должен был быть передан заказчику не позднее 06.02.2025.

Выполнение работ по ремонту просечного станка инв. №5161, завод. №4 и его сдача без замечаний 17.02.2025 подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 17.02.2025, актом приемки оборудования №46-1 от 17.02.2025, контрольной картой проверки оборудования №1 от 17.02.2025.

Комиссией в составе ФИО4, ФИО5, ФИО7, Абрамова А.И. установлено отсутствие отклонений в ремонтных работах против ведомости дефектов. Комиссия пришла к выводу о том, что просечный станок (инв.№5161) пригоден к эксплуатации, соответствует установленным требованиям, указанным в паспорте на оборудование, правилам техники безопасности. Эксплуатационная документация находится у заказчика.

Таким образом, период для взыскания договорной неустойки составляет с 07.02.2025 по 17.02.2025.

Выполнение работ по ремонту автомата изготовления сетки инв. №15171 и его сдача без замечаний 30.04.2025 подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 30.04.2025, актом приемки оборудования №46-3 от 30.04.2025, контрольной картой проверки оборудования №3 от 30.04.2025.

Комиссией в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, Абрамова А.И. установлено отсутствие отклонений в ремонтных работах против ведомости дефектов. Комиссия пришла к выводу о том, что автомат изготовления сетки (инв. №15171) пригоден к эксплуатации, соответствует установленным требованиям, указанным в паспорте на оборудование, правилам техники безопасности. Эксплуатационная документация находится у заказчика.

Следовательно, период для взыскания договорной неустойки составляет с 07.02.2025 по 30.04.2025.

Таким образом, работы по ремонту просечного станка инв. №5161, завод. №4 и автомата изготовления сетки инв. №15171 выполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонам обязательств, принятых на себя по договору, стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.4 договора за просрочку выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ/этапа работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 639 984 руб. 00 коп. за период с 07.02.2025 по 30.04.2025, с дальнейшим взысканием неустойки по дату фактического исполнения обязательства по возврату оборудования.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей оплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточных доказательств несоразмерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 №683-О-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей плате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в периоды такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, вышеприведенных правовых оснований снижение неустойки, исходя из 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, является мерой по соблюдению баланса интересов обеих сторон.

С учетом изложенного, оценив степень нарушения обязательств ответчиком, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае применение ставки неустойки, исходя из 0,2 %.

Суд принимает во внимание произведенный ответчиком контррасчет неустойки, исходя из 0,2% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ, а также факт ее уплаты в размере 426 656 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2 от 14.01.2026.

Исходя из произведенного судом расчета неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ремонту просечного станка (инв.№5161) за период с 07.02.2025 по 17.02.2025 от стоимости работ 3 216 000 рублей рассчитана по формуле 3 216 000,00 ? 11 ? 0.2% и составила 70 752 руб. 00 коп.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомата изготовления сетки (инв.№15171) за период с 07.02.2025 по 30.04.2025 от стоимости работ 2 144 000 рублей рассчитана по формуле 2 144 000,00 ? 83 ? 0.2% и составляет 355 904 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом полной оплаты ответчиком неустойки в соответствии с вышеприведенным расчетом, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, при этом, судом установлено, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 56 999 руб. 00 коп. оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 14.01.2026, №10 от 23.01.2026.

В связи с уменьшением исковых требований истцу из средств федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 71 617 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Квант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 71 617 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1197 от 28.03.2025.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья О. В. Бусыгина