Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А32-22825/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22825/2023
г. Краснодар
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Мусороуборочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Управдом"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – прокуратуры Краснодарского края, государственной жилищной инспекции Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Управдом"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А32-22825/2023, установил следующее.

АО «Мусороуборочная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Управдом"» (далее – компания) о взыскании 91 092 рублей 16 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и 4158 рублей 12 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Краснодарского края и ГЖИ Краснодарского края (далее – ГЖИ).

Решением от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению

заявителя, суды не учли, что решение о расторжении действующих прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями при выборе новой управляющей компании собственники не принимали. Суды не применили положения подпункта 1 пункта 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и подпункт е пункта 148(11) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; далее – Правила № 354), согласно которым при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, исполнителем коммунальных услуг является региональный оператор по обращению с ТКО, а не управляющая компания. Заявитель ссылается на то, что договор истец и ответчик не заключали, поскольку компания направила мотивированный отказ на предложение регионального оператора заключить данный договор. Суды не приняли во внимание письмо ГЖИ от 16.02.2023 № 75-06-09-2626/23, в котором дано разъяснение о том, что в случае смены управляющей компании ранее принятое такими собственниками решение о переходе на прямые договоры с региональным оператором сохраняет свою силу.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (региональный оператор) и компания заключили типовой договор от 29.12.2022 № 4495/Т-СП на оказание услуг по обращению с ТКО и иными отходами 4, 5 классов опасности, не относящимися к ТКО, образовавшимися у компании.

С 01.11.2022 компания осуществляет управление многоквартирным домом № 8 по ул. Памяти Чернобыльцев города Краснодара на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 23.08.2022 № 1.

На дату смены управляющей компании собственники помещений в указанном МКД уже заключили напрямую с обществом договоры на оказание услуг по обращению с ТКО на основании принятого ими ранее решения о переходе на «прямые договоры» согласно протоколу общего собрания собственников от 10.02.2022 № 1-2022.

Общество просило учесть, что 10.11.2022 компания обратилась в адрес общества с письмом от 03.11.2022 № 1031 для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении указанного МКД.

Собственники помещений в указанном МКД на общем собрании приняли решение об утверждении условий договора управления с компанией, что подтверждается протоколом общего собрания от 23.08.2022.

Суды, исходя из системного толкования протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 23.08.2022, письма от 03.11.2022 № 1031 к нему и договора управления указанным МКД, в их совокупности и взаимосвязи, установили, что общество прекратило начисление платы по договорам, заключенным с собственниками жилых помещений в МКД по адресу: ул. Памяти Чернобыльцев, д. 8, с 01.11.2022.

Общество в обоснование своих требований сослалось на оказание услуг компании по обращению с ТКО с ноября 2022 года по март 2023 года на сумму 91 092 рубля 16 копеек, отсутствие у нее претензий по объему и качеству услуг и несвоевременную их оплату.

Компания направленную претензию с требованием о погашении неустойки оставила без удовлетворения, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, признавая заявленные обществом (региональный оператор) требования о взыскании с компании (управляющая организация МКД) задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами № 354, пришли к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг в заявленном объеме подтвержден представленной в материалы дела первичной

документацией. Суды исходили из того, что компания является организацией, представляющей интересы собственников помещений в спорном МКД. Согласно договору управления проведение мероприятий по обращению с ТКО входит в ее обязанность. Компания, являясь управляющей организацией в отношении жилых помещений, как исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО, обязана заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО на оказание спорных услуг.

Суды установили, что в спорный период в силу императивных требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, между сторонами действовал договор на оказание услуг по обращению с ТКО по типовой форме, утвержденный Правилами № 1156. Компания объем оказанных услуг не оспорила, доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела не представила.

Довод заявителя жалобы на необоснованность предъявления требования к компании ввиду того, что имелись прямые договоры собственников с обществом, суды оценили критически, поскольку ответчик не доказал наличие в спорный период решения собственников помещений спорного МКД о заключении прямых договоров с региональным оператором. Так, из буквального содержания пункта 148 (8) и подпункта «г» пункта 148(11) Правил № 354 следует, что для сохранения схемы прямого взаимодействия собственников помещений в МКД с региональным оператором при смене собственниками управляющей организации необходимо прямое волеизъявление собственников на сохранение существующего порядка взаимодействия с региональным оператором. Доказательств того, что при смене управляющей организации общим собранием собственников помещений приняты решения о заключении прямых договоров непосредственно с региональным оператором и переходе на прямые договоры, в материалы дела не представлено. Суды установили, что протокол от 23.08.2022 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, решения о сохранении ранее существовавшего порядка не содержит. Компания, после решения собственников об избрании ее в качестве управляющей организацией в отношении жилых помещений, стала исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО. Ссылка на то, что общество в спорный период принимало оплату с физических лиц, документально не подтверждена.

Довод подателя жалобы о том, что договор стороны не заключали, несостоятелен, поскольку основан на неверном понимании норм материального права. Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо

предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктом 5 Правил № 1156, и принятие этих услуг порождает обязанность по их оплат на указанных в типовом договоре условиях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаны несостоятельными, поскольку они получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций с подробным изложением мотивов и ссылками на нормы права, не опровергают выводы судов и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке. Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, иное толкование законодательства, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств в силу положений статьи 286 Кодекса в суде округа не допускается.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А32-22825/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи М.Н. ФИО2 Ташу