Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-251112/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

03.02.2020 Дело №А40-251112/19-114-775

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020

Полный текст решения изготовлен 03.02.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьменко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БАШБАЛКОН» о взыскании 1.501.118руб.57коп. убытков по договору лизинга №Р14-19359-ДЛ от 26.06.2014, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Мастер», лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебном заседании не обеспечили. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1.501.118руб.57коп. убытков по договору лизинга №Р14-19359-ДЛ от 26.06.2014.

Стороны в судебное заседание не явились, письменных объяснений по иску и отзыв на иск не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Мастер Балконов» заключен договор лизинга № Р14-19359-ДЛ, в соответствии с которым АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи № Р14-19359-ДКП от 26.06.2014 приобрел в собственность и передал ООО «Мастер Балконов» в пользование автомобиль BMW 520i VIN <***> согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

27.11.2014 между ООО «Мастер Балконов» и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БАШБАЛКОН» заключен договор уступки № Р14-19359-ДУ, в соответствии с которым все права и обязанности по договору лизинга № Р14-19359-ДЛ переданы ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БАШБАЛКОН».

Согласно п. 3.2. договора, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия) лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.8. Договора лизинга, добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с п. 4.3. Общих условий договора лизинга.

Согласно п. 4.3. Общих условий, в случае, если лизингополучателем выбрано имущественное страхование по страховым периодам, первоначальное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется либо лизингодателем, либо лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в п. 3.8. Договора лизинга за счет лизингополучателя не позднее момента приема-передачи предмета лизинга лизингодателем от продавца (Поставщика).

31.07.2014 между страхователем АО «ВЭБ-лизинг» и страховщиком АО «СОГАЗ» заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (Полис страхования транспортного средства № 1814-82 МТ 2934 VL от 31.07.2014) срок действия которого с 01.08.2014 по 31.07.2017.

В период действия договора страхования, а именно 19.07.2015, в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило значительные повреждения. АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019. по делу № А40-114513/18-116-852 в удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» отказано.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении события: повреждение предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление указанного события (письменное заключение страховщика о признании конструктивной гибели предмета лизинга) или получения лизингодателем от страховщика документа об отказе Страховщика от выплаты страхового возмещения полностью или частично в случае не признания события страховым.

Стороны обязаны в течение пяти рабочих дней оформить расторжение договора лизинга письменно, путем заключения двустороннего соглашения, фиксирующего факт расторжения договора лизинга и порядок возмещения убытков.

Независимо от факта заключения и (или) содержания такого соглашения, стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей ( в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя.

19.10.2015 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга, в соответствии с которым на день расторжения договора лизинга сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей по договору лизинга с учетом выкупного платежа на 29.06.2017, составляет 1.501.118руб.57коп. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превысит сумму, установленную в п.2 соглашения, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой, указанной в п. Соглашения (п.3). Лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой , указанной в п.2 соглашения и полученным страховым возмещением (п.4).

В силу ст.15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4.7 Общих условий договора при отказе страховщика от выплаты лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае не признания события страховым, лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.

Согласно ст. 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, лизингополучатель несет все риски, связанные с утратой предмета лизинга.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, и ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности в виде убытков лизингодателя (ст.65 АПК РФ), суд находит требования истца о взыскании убытков в размере 1.501.118руб.57коп., обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению.

06.11.2019 от ответчика поступило ходатайство о применении сроков исковой давности, согласно которому срок исковой давности исчисляется с момента соглашения о расторжении договора лизинга, таким образом по мнению ответчика установленный законом срок исковой давности истек 19.10.2018.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. Суд соглашается с доводами истца о том, что при оценке отношений сторон следует руководствоваться договором лизинга и соглашением о расторжении договора лизинга от 19.10.2015.

В п.4.7 Общих условий стороны согласовали, что при отказе страховщика от выплаты лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае не признания событием страховым, лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора. В данном случае, истцу стало известно

В данном случае, 25.04.2016 истец обратился в адрес страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тотальной гибелью застрахованного транспортного средства с вариантом выплаты «за вычетом годных остатков». В связи с тем, что в установленный срок ответчик (страховщик) сумму страхового возмещения не выплатил, то истец направил в адрес последнего досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Поскольку претензия оставлена страховой компаний без ответа, истец (лизингодатель) обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения (А40-114513/18). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, отказано, таким образом срок исковой давности не пропущен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст.9,10,110,112,123,156,167-171,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БАШБАЛКОН» в пользу АО «ВЭБ–лизинг» 1.501.118руб.57коп. убытков, а также 28.011руб. расходов по госпошлине.

Возвратить АО «ВЭБ –лизинг» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета 660 руб. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 2561 от 13.09.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Тевелева