Постановление от 15 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59805/2025

Дело № А40-199076/2024
г. Москва
16 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-199076/2024

по заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ городского округа Зарайск»

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 15.08.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 26.03.2025;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2025 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, управление, УФАС России по Московской области) от 25.07.2024 по делу № РНП-24385эп/24, отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство, жилищно-коммунальное хозяйство и дорожное хозяйство городского округа Зарайск» (третье лицо, учреждение, МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ городского округа Зарайск»).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель управления возражал относительно ее по мотивам, изложенным в отзыве.

МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ городского округа Зарайск», извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года, удовлетворены заявленные требования ИП ФИО2 к УФАС России по Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2025 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основаниями для отмены судебных решений кассационная инстанция указала, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Материалами дела установлено, что в Управление поступило обращение МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ городского округа Зарайск» (Заказчик) о включении сведений в отношении предпринимателя (Участник) в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта на поставку садовых пылесосов (№ 0848300069524000087).

Решением Комиссии управления от 25.07.2024 по делу № РНП-24385эп/24 сведения об ИП ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая, что решение антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, признал, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими в силу нижеследующего.

Судом установлено, что по результатам закупки Заказчиком с Участником заключен контракт от 18.04.2024 № 08483000695240000870001 на сумму 24 615,15 рублей (далее – Контракт).

Приложением № 2 к Контракту установлен срок окончания поставки товара Участником – 5 рабочих дней от даты заключения контракта.

Заказчиком 08.05.2024 направлено письмо Участнику с требованием поставить товар до 13.05.2024.

Заказчиком 02.07.2024 направлена претензия Участнику с требованием поставить товар в течение 5 календарных дней.

По состоянию на 08.07.2024 товар не поставлен.

Таким образом, Участник нарушил сроки поставки.

Как верно указано судом, на заседание Комиссии не представлено документов и сведений, подтверждающих исполнение Контракта Участником.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 09.07.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 09.07.2024 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 22.07.2024, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта.

Являясь добросовестным участником закупки, Участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта. Таким образом, по причине того, что Участник не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Участника подлежат включению в Реестр.

Довод Заявителя о том, что Контракт не исполнен по причине ошибки в протоколе подведения итогов запроса котировок не состоятелен.

Графа заявки сформулирована таким образом - «предложение о цене контракта/цене единицы товара, работы, услуги и сумме цен указанных единиц», то есть Заявитель должен был указать через дробь сначала цену контракта, затем цену за единицу товара.

Ошибочное заполнение заявки Участником является ответственностью самого Заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-199076/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1