Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А09-11331/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д. 6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11331/2022
город Брянск
27 февраля 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 09 февраля 2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

рассмотрев вопрос о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Термо» к акционерному обществу «192 Центральный завод железнодорожной техники» о взыскании 49 950 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Термо» (далее – истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «192 Центральный завод железнодорожной техники» (далее – ответчик, АО «192 ЦЗЖТ») о взыскании 49 950 руб. процентов по договору поставки №2021187318111412222008808/210179900071 от 01.02.2022 за период с 04.10.2022 по 13.11.2022.

Определением суда от 08.12.2022 исковое заявление ООО «Металлсервис-Термо» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Обстоятельств, свидетельствующих в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

09.02.2023 Арбитражным судом Брянской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части по делу № А09-11331/2022. Исковые требования ООО «Металлсервис-Термо» удовлетворены, с АО «192 ЦЗЖТ» в пользу ООО «Металлсервис-Термо» подлежит взысканию 49 950 руб. процентов по договору поставки №2021187318111412222008808/210179900071 от 01.02.2022 за период с 04.10.2022 по 13.11.2022, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Продолжить начисление процентов на сумму долга в размере 5 929 024 руб. 06 коп. с 14.11.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 09.02.2023 была размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия 10.02.2023.

16.02.2023 от АО «192 ЦЗЖТ» поступила в суд апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 09.02.2023 по делу № А09-11331/2022.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Металлсервис-Термо» (поставщик) и АО «192 ЦЗЖТ» (покупатель) в электронной форме заключен договор на поставку проката листового изделия мост эстакаду ИМЖ-500 № 2021187318111412222008808/210179900071 от 01.02.2022, по условиям которого поставщик обязуется в установленном порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1 договора).

Указанный договор был заключен в рамках исполнения АО «192 ЦЗЖТ» государственного оборонного заказа по государственному контракту от 30.05.2020 № 2021187318111412222008808.

В соответствии с п. 5.3 договора покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции в соответствии с условиями, указанными в государственном контракте, а именно: авансирование поставщика в размере 50% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 рабочих дней с даты получения покупателем средств по государственному контракту от заказчика.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 058 258 руб. 66 коп. по товарным накладным от 07.02.2022 № 2 на сумму 1 252 670 руб. 10 коп., от 15.02.2022 № 10 на сумму 273 598 руб. 86 коп., от 03.03.2022 № 12 на сумму 2 574 251 руб. 90 коп., от 11.03.2022 № 13 на сумму 2 504 072 руб. 13 коп., от 22.03.2022 № 19 на сумму 43 791 руб. 72 коп., от 24.03.2022 № 20 на сумму 813 494 руб. 30 коп., от 07.04.2022 № 32 на сумму 3 596 379 руб. 65 коп.

Товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным, подписанным без разногласий, был принят АО «192 ЦЗЖТ» и не оплачен, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 11 058 258 руб. 66 коп.

Направленная истцом 13.04.2022 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в установленный срок, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Металлсервис-Термо» в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с АО «192 ЦЗЖТ» 11 058 258 руб. 66 коп. долга по оплате товара, поставленного в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2022 по делу № А09-5743/2022 исковые требования ООО «Металлсервис-Термо» удовлетворены, с АО «192 ЦЗЖТ» в пользу ООО «Металлсервис-Термо» подлежит взысканию 5 929 024 руб. 06 коп. (с учетом частичной оплаты долга ответчиком в процессе рассмотрения дела).

Поскольку обязательства по оплате товара в размере 5 929 024 руб. 06 коп. не были исполнены АО «192 ЦЗЖТ», истцом в адрес ответчика направлена 12.10.2022 претензия с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 929 024 руб. 06 коп. за период с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворенных требований, ответчик указал, что требование об оплате поставленного товара в размере 5 929 024 руб. 06 коп. является преждевременным, поскольку срок оплаты окончательного расчета за поставленный товара (п.5.3 договора) не наступил ввиду отсутствия получения необходимых денежных средств, в связи с чем начисление процентов является необоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленных требований истец представил копии товарных накладных от 07.02.2022 № 2, от 15.02.2022 № 10, от 03.03.2022 № 12, от 11.03.2022 № 13, от 22.03.2022 № 19, от 24.03.2022 № 20, от 07.04.2022 № 32, содержащими отметки о получении товара уполномоченным представителем ответчика без возражений и замечаний.

Оплату поставленной продукции в размере 5 929 024 руб. 06 коп. ответчик не произвел, поскольку полагает, что момент оплаты, предусмотренный п.5.3 договора, а именно десятидневный срок с даты получения покупателем средств по государственному контракту от заказчика, не наступил.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу вышеуказанной нормы срок исполнения обязательств может быть определен путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон, то есть обладающее качеством неизбежности наступления.

В рассматриваемом случае следует, что обязанность по оплате поставленного товара была обусловлена таким обстоятельством, как получение денежных средств от заказчика (без его указания) по неопределенному государственному контракту .

Таким образом, ожидание получения денежных средств от государственного заказчика на указанные цели является безосновательным и не обладает признаком неизбежности, установленным статьей 190 ГК РФ.

Законом не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем соответствующее условие не может быть расценено как основание для освобождения покупателя от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, тем более в ситуации, когда в нарушение требований пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное ответчиком событие в виде поступления финансирования со стороны третьего лица не обладает признаком неизбежности наступления.

Оценив условия договора № 2021187318111412222008808/210179900071 от 01.02.2022, заключенного между истцом и ответчиком, суд считает не согласованным условие о сроке окончательного расчета по договору поставки и приходит к выводу, что отлагательное условие о наступлении обстоятельств для окончательного расчета с истцом, признается наступившим.

В соответствии с положением части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах, срок окончательного расчета за поставленный в рамках спорного договора товар, определяется с момента истечения семидневного срока предъявления ООО «Металлсервис-Термо» ответчику претензии №55 от 13.04.2022г. (л.д.34, 35) – 28.04.2022г.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 49 950 руб. процентов по договору поставки №2021187318111412222008808/210179900071 от 01.02.2022 за период с 04.10.2022 по 13.11.2022 на сумму долга в размере 5 929 024 руб. 06 коп., исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом правомерным. Расчет процентов проверен судом, соответствует закону и признан арифметически верным.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 49 950 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 13.11.2022 на сумму долга в размере 5 929 024 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму долга в размере 5 929 024 руб. 06 коп. с 14.11.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор о правовых услугах от 12.10.2022, заключенный между ООО «Металлсервис-Термо» (заказчик) и ООО «2050» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовые услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 2 договора определены следующие услуги: защита интересов заказчика по гражданско-правовому спору о взыскании с АО «192 ЦЗЖТ» процентов по 395 ГК РФ, составление необходимых процессуальных документов, представление интересов в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Между заказчиком и исполнителем 25.11.2022 подписан акт об оказании услуг по договору, согласно которому, исполнитель оказал заказчику правовые услуги по взысканию с АО «192 ЦЗЖТ» процентов по договору поставки и по составлению соответствующего искового заявления в суд на общую сумму 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение № 881 от 28.11.2022 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг, предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20).

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с разделом 6.4 рекомендаций стоимость услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5000 рублей; стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия.

При этом суд считает необходимым отметить, что данные рекомендации определяют примерную стоимость оказания юридических услуг, что позволяет соотнести разумность заявленной стоимости за оказанные юридические услуги.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер спора (судебная практика по делам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обширна и единообразна); отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела; сложившуюся в регионе гонорарную практику; с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 1500 руб.

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 880 от 28.11.2022.

При цене иска, равной 49 950 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Термо» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Термо» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 49 950 руб. процентов по договору поставки №2021187318111412222008808/210179900071 от 01.02.2022 за период с 04.10.2022 по 13.11.2022, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Продолжить начисление процентов на сумму долга в размере 5 929 024 руб. 06 коп. с 14.11.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.


Судья Т.М. Пулькис