Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А54-792/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-792/2017
г. Рязань
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК - А" (ОГРН <***>; 602263, <...>)

к закрытому акционерному обществу "НПО "ЗАЩИТА" (ОГРН <***>; 390028, <...>)

о взыскании аванса в сумме 1371246 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59534 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК - А" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НПО "ЗАЩИТА" о взыскании аванса в сумме 1371246 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 07.02.2017 в сумме 59534 руб. 60 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора поставки №1/05/НЗ от 20.05.2016.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 20.05.2016 между закрытым акционерным обществом "НПО "ЗАЩИТА" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Исток-А (покупатель) заключен договор поставки №1/05/НЗ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно приложениям к договору (спецификациям) (пункт 1.1 договора, л.д. 20-21).

Согласно пункту 3.2 договора условия и сроки поставки каждой партии продукции согласуется в спецификациях к договору. Расходы по доставке несет поставщик, такие расходы включаются в стоимость товара.

Отгруженная партия товара должна сопровождаться следующими документами: накладная ТОРГ 12, счет фактура. Обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара в месте доставки, указанном в соответствующем приложении, что подтверждается подписанной накладной ТОРГ 12, с этого же момента к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и (или) повреждения товара (пункты 3.5, 3.6 договора).

Порядок приемки продукции установлен разделом 4 договора.

Спецификацией №1 от 20.05.2016 стороны согласовали наименование товара, стоимость, количество, порядок оплаты (л.д. 22).

Согласно пункту 2 спецификации оплата производится 100% на основании выставленного счета не позднее 3 рабочих дней с момента его получения.

Согласно пункту 3 сумма поставляемой продукции составляет 3393166руб. Стоимость указана с учетом доставки продукции на объект покупателя.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного счета №56 от 23.05.2016 произвел предоплату по договору на сумму 3000000 руб. по платежным поручениям №520 от 26.05.2016, №521 от 27.05.2016 (л.д. 23-24).

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1628754 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №39 от 29.06.2016 и №53 от 18.08.2016, представленными в материалы дела (л.д. 25-28).

Задолженность ответчика перед истцом составила сумму 1371246 руб.

Претензией от 25.08.2016 №276 (л.д. 11-12) истец предложил ответчику в течение 7 дней осуществить отгрузку продукции на оставшуюся оплаченную сумму, в противном случае расторгнуть договор №1/05/НЗ от 20.05.2016 и в течение 3 дней с даты получения претензии возвратить предоплату в сумме 1657496 руб.

В ответ на претензию 26.08.2016 ответчик указал о готовности исполнить обязательства по договору после предоставления полной информации со стороны покупателя (л.д. 17).

Письмом №450 от 30.11.2016 истец предложил ответчику согласовать заявку о количестве продукции с указанием технической информации, в противном случае предложил расторгнуть договор №1/05/НЗ от 20.05.2016 и возвратить неотработанный аванс в сумме 1371246 руб.( л.д. 13-15). Письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплаченный товар в размере 1371246 руб. не поставлен, полученные денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора поставки №1/05/НЗ от 20.05.2016, отношения по которому регулируются нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами. Факт оплаты товара в размере 3000000 руб., по выставленному ответчиком счету, подтверждается платежными поручениями №520 от 26.05.2016, №521 от 27.05.2016 (л.д. 23-24). Доказательств поставки товара либо возврата уплаченных денежных средств в размере 1371246 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

25.08.2016 истец направил ответчику требование о поставке товара либо возврате суммы задолженности (л.д. 11-12), которое получено ответчиком 26.08.2016.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, после требования истца о возврате предоплаты, возникла обязанность по возврату денежных средств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания спорной суммы - 1371246 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 07.02.2017 в сумме 59534 руб.60 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по возврату предоплаты установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в заявленном размере - 59534 руб. 60 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "НПО "ЗАЩИТА" (ОГРН <***>; 390028, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК - А" (ОГРН <***>; 602263, <...>) денежные средства в сумме 1371246 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59534 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27308 руб.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "НПО "ЗАЩИТА" (ОГРН <***>; 390028, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева