Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А46-12629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12629/2023
11 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321595800009294) о расторжении договора, взыскании 1 805 652 руб. 20 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «КанБайкал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Компании КаБайкал Ресорсез Инк в лице филиала (ИНН <***>, НЗА 10150013709),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.09.2023;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.08.2023 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса);

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря», общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик, заявитель) о расторжении договора на поставку древесины от 22.12.2021 № 22/12-21, взыскании 1 805 652 руб. 20 коп. предварительной оплаты.

Определением суда от 11.08.2023 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-12629/2023.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком автономном округе, общество с ограниченной ответственностью «КанБайкал», Компания КаБайкал Ресорсез Инк.

23.11.2023 от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «Заря» просило суд взыскать с предпринимателя 1 805 652 руб. 20 коп. предварительной оплаты.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению в порядке статей 49, 159 АПК РФ с учетом мнения представителя ответчика.

Ответчиком в материалы дела были представлены отзывы на исковое заявление, в которых предприниматель возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

На основании определения суда от 02.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 04.12.2023.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

22.12.2021 между ООО «Заря» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) был заключен договор на поставку древесины № 22/12-21 (далее - договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю в срок не позднее 25.02.2022 со склада по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Унтыгейское месторождение АО «Канбайкал», карьер № 2, или иной склад Продавца, согласованный сторонами, а Покупатель принять и оплатить следующие виды товара: - древесина хлыстами, хвойных пород, длиной 11 метров, диаметром от 6 до 20 см. Всего 3 000 м3 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость товара составляет 6 600 000 руб., без НДС. Цена за 1 кубический метр древесины - 2 200 руб., без НДС.

Отпуск товара Продавцом производится пропорционально оплаченной сумме Покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный свет Продавца, или другими способами, не запрещенными действующим законодательством РФ (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.3 договора Покупатель оплачивает аванс по договору в сумме 3 740 000 рублей в сок до 24.12.2021.

Во исполнение условий договора, ООО «Заря» перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 3 740 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2021 № 111.

Как указал истец, ООО «Заря» от ответчика были получены новые варианты договора на поставку древесины с аналогичными реквизитами (от 22.12.2021 № 22/12-21), подписанные ответчиком в одностороннем порядке, на общий объем товара 1700 м3 и общую стоимость товара 3 740 000 руб.

Указанные экземпляры договора составлены ответчиком в одностороннем порядке в связи с тем, что предпринимателем у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономно округе – Югре, Ямало-Ненецком автономно округе приобретено лишь 1 777 м3 древесины (договор купли-продажи древесины от 22.12.2021 № 2021/Д-668/ХМАО, приложение к договору на сосну 1 777 м3, письмо ООО «Заря» от 12.04.2022 № 31).

Однако, истец отказался подписать указанный вариант договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца также были направлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 23.12.2021 № 38 на сумму 3 740 000 руб. в отношении поставки древесины объемом 1700 м3.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчиком поставка товара организована лишь в объеме 879,249 куб.м., в обоснование чего представлены данные ЛесЕГАИС, путевые листы грузовых автомобилей, товарно-транспортные накладные).

10.02.2023 обществом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 1 805 652 руб. 20 коп.

Требования претензии не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 487 ГК РФ).

Из положений статей 314, 457, 458 ГК РФ следует, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Заря» исполнило обязательства по указанному выше договору, произведя предоплату товара в сумме 3 740 000 руб., на основании выставленного предпринимателя счета на оплату от 22.12.2021 № 66.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение условий договора, ответчиком товар был поставлен в объеме 879,249 м3 на сумму 1 934 347 руб. 80 коп. (2 200 руб. за 1 м3)

Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам ответчика, условия о поставке древесины в объеме 3 000 м3, равно как и о поставке древесины пропорционально оплаченной Покупателем сумме были согласованы сторонами при заключении договора (пункты 1.2, 4.2 договора).

При этом, факт приобретения предпринимателем у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономно округе – Югре, Ямало-Ненецком автономно округе лишь 1 777 м3 древесины, которая являлась предметом спорного договора, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по исполнению договора с ООО «Заря».

Иные доводы ответчика, в том числе, что объем поставки выбран истцом в полном объеме, в течение разумного времени; что от истца каких-либо возражений относительно исполнения договора не поступало; что порядок вывоза древесины был нарушенООО «Заря», которое не уведомило предпринимателя о факте вывоза древесины, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отклоняются судом как не подтвержденные, либо противоречащие фактическим обстоятельствам спора, установленным в ходе рассмотрения дела.

Напротив, из совокупности представленных документов усматривается, чтоООО «Заря» иной объем древесины не вывозился не смотря на возможное отступление от условий договора и выборку древесины в отсутствие представителя ответчика.

При этом суд отмечает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, в связи с чем небрежное отношение к хранению и содержанию имущества, несвоевременные и недостаточные действия по осуществлению коммерческой деятельность, взаимодействую контрагентов может повлечь негативные последствия.

Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что вероятно, часть древесины не соответствовала условиям договора или была вывезена с порубочными остатками, что, впрочем, в рамках рассматриваемого дела так же не установлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт отсутствия поставки товара, а также подтверждена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 1 805 652 руб. 20 коп., учитывая, что доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании суммы авансовых средств по договору в указанном размере.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 31 057 руб. (платежное поручение от 01.06.2023 № 17).

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 31 057 руб. относятся на ответчика, и подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Заря».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Заря» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321595800009294) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 805 652 руб. 20 коп. авансовых средств, а также 31 057 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков