Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А70-294/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-294/2018
г. Тюмень
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МИРРА»

О признании в порядке особого производства не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений

Заинтересованное лицо: ООО «Созвездие» (ИНН <***>)

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Подано заявление о признании в порядке особого производства не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети «Интернет» (л.д. 3-9), впоследствии заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял перечень и содержание таких сведений (л.д. 65-66, 84, 101-102, 104-107)

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64, 96, 99-100), заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.

Изучив и исследовав материалы дела, Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 5, 8 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

С учетом уточнения своих требований, заявитель просит признать сведения в отношении ООО «МИРРА», размешенные в сети Интернет по адресам:

http://www.detkityumen.ru/forum/thread/748722/#21043651

http://www.delkitvumen.ru/forum/thread/608234/,

не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «МИРРА», распространение которых в Российской Федерации запрещено, включая следующие тексты:

1. 27. 10.2017 22:39 пользователем «mysehka_7»: «Давайте, здесь будем оповещать людей об этих недобросовестных товарищах»;

2. 27.10.2017 22:51 пользователем «mysehka_7»: «Это бывшая контора Гармония. У них на данный момент много судов прошло. Если хотите можно глянуть, суд на 8 марта. И не только. Суды проигрывают, задолженность растет. Я писала, что Гармония скоро сдохнет и вот это произошло. Теперь это Мирра, название поменяли, а суть осталась таже. Гнилье, обман, кредит. Люди не ходите туда, вы потеряете свое время и деньги (если впарят кредит)»;

3. 28.10.2017 01:53 пользователем «lyubanya_1986»: «Я спросила потому, что сегодня обзвонили и пригласили на диагностику здоровья чудо-аппаратос. Обещали без анализов рассказать мне о моих проблемах, измерить уровень жира, кислорода и тп. В общем, завтра схожу и отпишусь. На кредиты не разведут меня, я уже проходила через это, наученная))»;

4. 14.05.2016 15:02 пользователем «ievar»: «ну -ну, как все просто, поликлиники разогнать нафиг тогда мОзги вам пудрят ))) я всегда соглашаюсь и на прием записываюсь, но не хожу, айда со мной - хоть так накажем жуликов.»;

5. 18.06.2016 21:45 пользователем «СПС18»: «у меня знакомая тоже ходила. тоже все понравилось и диагностика особенно когда ей сказали что кожа на 10 лет моложе фактической (лесть). а в конце она все же что-то подписала, оказалось кредитный договор через альфа-банк на сумму 87000р на оказание косметических услуг. и теперь она с ними судиться. ловушка все это и развод.».

6. 29.06.2016 13:45 пользователем «Лилика»: «Смущает, что два положительных отзыва от каких-то подозрительных гостей. Мне тоже недавно названивали из этой Гармонии, предлагали все абсолютно бесплатно и что нужен паспорт, чтоб знать, что это точно я, хотя можно приводить и родных и друзей. Я тоже спросила. надо ли что-то покупать у них. Очень хороший вопрос, сказали мне, у нас ничего покупать не надо, мы ничего не продаем, а только предоставляем услуги. А договор какой-нибудь надо подписывать, спросила я, т.к. тоже слышала, что подобные фирмы подсовывают бумажки различные и выходишь от них с кредитом. Нет, сказали мне, ничего не надо подписывать. Но я все равно отказалась, сославшись на то, что у меня со здоровьем все в порядке и я недавно обследовалась уже. Возьму на заметку заготовки от Gentle спасибо за идею!»;

7. 05.07.2016 14:40 пользователем «Гость (84.254.*.*)»: «Неужели вы действительно не догадываетесь для чего им паспорт и откуда у них ваш номер телефона уже оказался вы себе не задавали вопрос? Дело в том что база данных с вашими телефонами и именем попала к ним в руки незаконно, как правило это утечка из сервисных центров (услуги интернет и прочие.) В сервисных центрах на интернет люди оформляют договор с указанием имени и фамилии и адресом плюс телефон, но тут есть небольшая оплошность, паспортных данных там нет. Вот почему иногда вам звонят и спрашивают вашего родственника а не вас, потому что договор может быть оформлен на имя родственника, а телефон для информации по счету интернет вы оставили там свой. Но даже и здесь вы не помните где могли оставлять свой номер и имя родственника. Так вот эти сервисные центры в дальнейшем нарушили закон об обработке персональных данных и продали очень много телефонов с именами и адресом вот этой "Гармонии". "Гармония" теперь купив эти ПДн хочет сделать их еще дороже и продать в сферу услуг, когда вы приходите к ним, неважно чем они вас заманили, они просто напросто уже будут иметь номер телефона, паспортные данные, копии паспортов, все сведения о вас. Затем они перепродадут эту базу еще дороже чем они купили у сервисного центра, а вы потом будете удивляться откуда на ваше имя открыт еще один номер телефона у сотового оператора или еще что-то подобное, даже будете читать смс от операторов о до судебной претензии о том, что у вас долг, будете удивляться откуда долг, как так? А дело в том что вы эту услугу сами не открывали, за вас по копии паспорта это сделали мошенники и продали другим мошенникам. Вуаля, добро пожаловать в Россию! Будьте более осознанными, будьте сами себе детективами, медицинский центр это только прикрытие.»;

8. 17.07.2016 00:26 пользователем «Счастьеесть»: «У меня мужа звали в гармонию эту, девушка писала в контакт, там сайт ещё был, что диагностика тела и в подарок массаж , сходить не получилось , даже и не думала что опять обман».

Указанная заявителем информация размещена в период с 14 мая 2016 года по 28 октября 2017 года на сайте http://www.detkityumen.ru (л.д. 11-30, 67-69, 76-83), владельцем которого является заинтересованное лицо (л.д. 71-73, 90-95).

Как полагает заявитель, все вышеуказанные сведения относятся к нему, поскольку он располагается по адресу: <...> (л.д. 56-61) и ранее именовался как общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (л.д. 34-55), общий контекст отзывов, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяет определить информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в недобросовестности заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, а также создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Таким утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

Суд учитывает, что владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность. Принимая во внимание анонимность пользователей, разместивших свои отзывы на сайте, и отсутствие в рассмотренном случае безусловного спора о праве между заявителем и администратором домена, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что все оспариваемые заявителем фразы являются утверждениями, изложенными в форме мнения третьих лиц в стиле прямой речи, а также, что оспариваемые фразы несут информацию об оценочных суждениях, а не о фактах.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, Суд приходит к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию заявителя, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Оспариваемые фразы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к заявителю недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию заявителя, несмотря на то, что информация является негативной.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель избрал именно такой способ защиты, как рассмотрение дела в порядке особого производства, в котором отсутствует ответчик, на которого могло бы быть возложено время доказывания соответствия оспариваемых сведений действительности. Ссылаясь на то, что авторами отзывов не представлено доказательств соответствия их утверждений действительности, заявитель не учитывает, что ответчик в избранном им способе защиты отсутствует, следовательно, бремя доказывания всех обстоятельств по делу возлагается на самого заявителя. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что ходатайств о назначении лингвистической либо иной экспертизы с целью анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, не заявлено, у Суда отсутствуют основания для вывода о не соответствии оспариваемых сведений действительности, также как и о том, что данные фразы порочат деловую репутацию заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182, 221-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МИРРА» о признании в порядке особого производства не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.