Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А49-522/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                Дело №А49-522/2024


Резолютивная часть решения оглашена                                      18.12.2024            

Полный текст решения изготовлен                                              28.12.2024         


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело

по иску:

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (ОГРН <***>);

третьи лица:

1.  общество с ограниченной ответственностью «Профикс» (ОГРН <***>);

2.  муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального образования «Барышский Район» Ульяновской области (ОГРН <***>).

о взыскании          734 184, 56 руб.,

и по встречному иску об уменьшении цены на сумму  510 559, 50 руб.

при участии представителей:

истца:

ФИО2, по доверенности;

ответчика:

не явился, извещен;

третьих лиц:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Транспортная логистика" о взыскании суммы 734 184, 56 руб., в т.ч. 510 559, 50 руб.– долга по оплате работ, выполненных по договору подряда №08-09/2022/СУБ от 8.09.2022г., 223 625, 06 руб. - неустойка за просрочку оплаты работ за период с 1.11.2022 по 12.01.2024.

Истец указал, что в между истцом и ответчиком 8.09.2022 заключен договор подряда №08-09/2022/СУБ, согласно которому истец обязался выполнить работы по устройству покрытия «Маснипур» на объекте стадион «Старт» в г.Барыш Ульяновской области.

В соответствии с п.3.1  договора стоимость поручаемых работ составила  1 510 559, 50 руб.

Истцом работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем ответчик  принял результат работ без каких-либо замечаний,  подписав 29.09.2022 акт приемки выполненных работ.

Однако работы оплачены ответчиком  лишь частично, в сумме  1 000 000 руб.

Претензионные требования об оплате оставшейся суммы ответчиком проигнорированы.

С учетом названных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика оставшийся долг в сумме 510 559,50 руб. вместе с неустойкой за просрочку оплаты в сумме  223 625, 06 руб., начисленной на сумму долга согласно п.6.2. договора за период с  1.11.2022 по 12.01.2024.

Определением от 31.01.2024 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


Определением от 13.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду принятия встречного иска ООО "Транспортная логистика" об уменьшении цены работ, выполненных  предпринимателем ФИО1 по договору подряда №08-09/2022/СУБ от 8.09.2022 на сумму 510 559, 50 руб., составляющую согласно расчетам ответчика  стоимость некачественно выполненных работ.

Согласно доводам встречного иска в период гарантийного срока выявлены недостатки уложенного истцом покрытия (вспученность, отслоение и разрушение резинового покрытия на площади  250 кв.м.) от устранения которых истец уклонился.  Недостатки покрытия зафиксированы в акте от 7.07.2023 с участием генподрядной организации ответчика   -    ООО «Профикс».

Поскольку предприниматель ФИО1 неосновательно уклонился от устранения недостатков работ, то в силу п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации   ООО "Транспортная логистика"  вправе требовать уменьшения установленной за работу цены на сумму 510 559, 50 руб.

Определением от 13.03.2024  судом в качестве третьего  лица по делу привлечено  ООО «Профикс» - генподрядная организация, участвовавшая в составлении дефектного акта от 7.07.2023.


С целью подтверждения довода о наличии недостатков строительных работ,   зафиксированных в акте  от 7.07.2023, составленном с участием  ООО «Профикс» и ООО «Транспортная логистика», характера  недостатков (производственный/эксплуатационный), а также для определения стоимости устранения недостатков работ ответчиком заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрение ходатайства судом многократно откладывалось.

С целью  подтверждения возможности  проведения экспертизы  определением от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ ДО ДЮСШ МО «Барышский район» - организация, во владении которой находится стадион «Старт».


Дело назначено к судебному разбирательству  на 7.09.2024.


В судебном заседании истцом доводы иска поддержаны, встречные требований ООО «Транспортная логистика» отклонены.

Отклоняя требования ответчика, истец в судебном заседании 7.09.2024  заявил  о фальсификации дефектного акта от 7.07.2023, копия которого ранее представлена ответчиком.

Как полагает истец, представленный истцом в дело акт  от 7.07.2023 изготовлен ответчиком по истечении гарантийного срока и после предъявления иска об оплате работ.  Истец указал, что до момента подачи иска каких-либо требований по устранению недостатков работ ему ответчиком не предъявлялось, для составления дефектного акта он также не вызывался.

Для проверки заявления истец просил назначить судебную техническую экспертизу  на предмет проверки времени изготовления  акта  от 7.07.2023.  


Ответчик в заседание суда 7.09.2024 (как и во все последующие) не явился, согласно ранее поданному заявлению просил о рассмотрение дела в его отсутствие.


С целью проверки  доводов поступившего заявления о фальсификации доказательства  судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Ответчику предложено представить подлинник спорного акта.

Согласно поступившим суду от ответчика письменным пояснениям подлинником акта он не располагает, акт от 7.07.2023  получен им по электронной почте от ООО «Профикс» вместе с претензией.


Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в т.ч. с целью запроса подлинника  акта от 7.07.2023   у   ООО «Профикс».

Третьим лицом - ООО «Профикс» требования суда о предоставлении  подлинника  акта от 7.07.2023, содержащиеся в определениях  суда об отложении судебного разбирательства от 21.10.2024, от 20.11.2024 проигнорированы.


Дело рассмотрено судом с вынесением резолютивной части решения в заседании суда 18.12.2024 после перерыва, объявленного по ходатайству истца в заседании суда 9.12.2024.

При вынесении решения судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет подтверждения качества выполненных работ.


Истец в заседании суда 18.12.2024 свои требования поддержал по доводам искового заявления, встречные требования отклонил.

Истец отказался от ранее поданного ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения времени изготовления акта  от 7.07.2023 ввиду очевидной невозможности проведения такой экспертизы.

Тем не менее, истец полагает представленную в дело ответчиком  копию акта от 7.07.2023 сфальсифицированным доказательством

Отклоняя довод ответчика о некачественном выполнении работ, истец указал, что возражения ответчика основаны на доказательствах, относимость и допустимость которых им не подтверждена.  Оригинал дефектного акта от 7.07.2023 ответчик суду не представил, изготовление его пределах гарантийного срока на результат работ  допустимыми доказательствами не подтвердил.  Вопреки пояснениям истца о наличии подлинника спорного акта  в распоряжении ООО «Профикс»  третье  лицо подлинника названного акта в материалы дела  также не представило, в т.ч по требованию суда.

Истец просил учесть, что для участия в составлении акта от 7.07.2023, как и в иной раз,  истец ответчиком не вызывался.

Представленные в материалы дела фрагменты переписки представителей сторон, содержащие фотографии стадиона «Старт», не подтверждают наличие заявленных дефектов покрытия «Маснипур», как и их объем. Фотографии содержат  фрагменты стадиона с полностью снятым покрытием. 

Таким образом, возражения ответчика не подтверждены допустимыми доказательствами.

Одновременно истец просил принять во внимание содержание отзыва  МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального образования «Барышский Район» Ульяновской области от 6.11.2024, согласно которому какие-либо претензии по качеству выполненных на объекте работ со стороны учреждения в адрес своего подрядчика -   ООО «Профикс» не предъявлялись.


Отзыв со стороны ООО «Профикс» в материалы дела не представлен.


Ввиду неявки в судебное заседание 18.12.2024  остальных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, решение вынесено в их отсутствие.


Оценив доводы первоначального  и встречного исков,  заявленные возражения, а также представление в дело доказательства, суд приходит к выводу, что иск предпринимателя ФИО1 подлежит полному  удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречного иска ООО «Транспортная логистика»  должно быть отказано.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора.

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора строительного подряда.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником, нарушавшим исполнение обязательства неустойки по условиям соглашения о ней. 

Как установлено судом,  между предпринимателем ФИО1 и ООО «Транспортная логистика»  8.09.2022 заключен договор подряда №08-09/2022/СУБ, согласно которому истец обязался выполнить работы по устройству покрытия «Маснипур» на объекте стадион «Старт» в г.Барыш Ульяновской области.

Работы подлежали выполнению путем нанесения специального покрытия «Маснипур» толщиной 12 мм. на подготовленную ответчиком поверхность   на площади 2112,67 кв.м.

Согласно п.2.2 договора работы подлежали выполнению до 28.09.2023 при условии полной готовности площадки к производству работ.

В соответствии с п.3.1  договора стоимость поручаемых работ составила  1 510 559, 50 руб.

Договором предусмотрено внесение аванса в размере 800 000 руб. (п.3.2 договора), тогда как окончательный расчет должен быть произведен в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п.3.2 договора).

Согласно п.5.2 подрядчик предоставлял гарантию на результат работ сроком на 1 год. 

Из материалов дела следует, что 29.09.2022  сторонами подписан акт приема-сдачи работ в соответствии с которым ответчиком результат работ принят без претензии по качеству, срокам и объемам работ.

Согласно п.6.2 договора стороны договорились о неустойке за просрочку оплаты  работ в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом признано получение оплаты в сумме  1 000 000 руб.


Согласно полученным в ходе рассмотрения  дела пояснениям  заказчиком реконструкции стадиона «Старт» выступало МБУ ДО  «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального образования «Барышский Район» Ульяновской области, которым реконструкция объекта поручена ООО «Профикс» согласно государственному контакту №2 от 16.03.2021.

Согласно договору подряда №08-09/2022/П   от 8.09.2022 ООО «Профикс» поручило  ООО «Траснпортная логистика» выполнение работ по устройству покрытия «Маснипур» 12 мм. на объекте стадион «Старт» в г.Барыш Ульяновской области на  площади 2112,67 кв.м.

Таким образом, заключённый  между истцом и ответчиком договор подряда №08-09/2022/СУБ   от 8.09.2022 является субподрядным по отношению к договору подряда №08-09/2022/П   от 8.09.2022, заключенынм ответчиком с ООО «Профикс».

Как указано ответчиком,  со стороны ООО «Профикс» ему предъявлены  претензии по качеству работ по нанесения покрытия «Маснипур», что нашло отражение в претензии от 18.07.2023 (т.1 л.д.50*) в дефектном акте о выявленных  в период гарантийного  срока дефектах выполненных работ, составленном 7.07.2023 (т.1 л.д.50)., согласно которому в пределах гарантийного срока (с 28.09.2023 по 28.09.2023) выявлено отслоение резинового покрытия,  отслоение, разрушение резинового покрытия, на территории выполненных работ вода остается на резиновом покрытии на площади 250 кв.м.

   Обстоятельства, отраженные в акте от 7.07.2023 и претензии от 18.07.2023 не могут считаться доказанными.

В силу ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинник акта суду не представлен ни самим ответчиком, ни третьим лицом – ООО «Профикс».

Одновременно ответчик не подтвердил факта пересылки акта от 7.07.2023 и  претензии от 18.07.2023  по электронной почте между ним и ООО «Профикс» согласно его письменным пояснениям суду от 12.09.2024.

Суд учитывает, что суду также не представлено доказательств предъявления претензий по качеству выполненных истцом работ вплоть до подачи им настоящего иска.

Ответчик не представил и доказательств направления ему акта от 7.07.2023,  составленного с ООО «Профикс»,   доказательств вызова истца на осмотр, состоявшийся 7.07.2023 либо вызова его на осмотр в иной день, как и доказательств собственного вызова  на осмотр со стороны ООО «Профикс».

Переписка представителей сторон в мессенджере Whats App не свидетельствует о наличии недостатков в результате работ истца.   Напротив, содержание переписки свидетельствует о готовности истца оказать содействие ответчику в устранении дефектов спортивных дорожек, за которые он не отвечает. Фотографии переписки информативный характер не носят.

Наличие провалов на беговых дорожках, указание на которые  содержится в переписке, с очевидностью свидетельствует о дефектах подготовки  основания спортивных дорожек, тогда как истцу поручалось заливка дорожек резиносодержащим составом толщиной 12 мм.

Одновременно суд принимает во внимание содержание отзыва ДО  «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального образования «Барышский Район» Ульяновской области от 6.11.2024, согласно которому претензий по качеству принятых заказчиком работ не имеется и не имелось.

При указанных обстоятельствах возможность   проведения экспертизы качества работ истца на самом объекте, в т.ч. с учетом истечения гарантийного срока на результат работ,  не служит целям разрешения спора, тогда как экспертное исследование качества работ по имеющимся  документальным доказательствам также признается судом невозможным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца при обосновании требований по встреченному иску, поскольку ответчик не доказал,  каким образом удовлетворение встречного иска направлено на восстановление его прав. 

Одновременно суд учитывает «искусственный»  характер встречного иска.  Заявляя иск об уменьшении цены работ, ответчик не предоставил расчет цены иска, приравняв ее к стоимости собственного долга, что составляет  1/3 часть цены общей работ. 

Суд также учитывает данные в ходе рассмотрения дела пояснения истца, что работы по устранению недостатков им еще не понесены. В свою очередь, объем предъявляемых истцу дефектов составляет лишь  ~  1/8 часть объема работ по договору (250 кв.м из 2167 кв.м)/

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Транспортная логистика».

Приходя к выводам о недоказанности некачественного выполнения работ истцом, суд, тем не менее, не усматривает достаточных основании для вывода  о фальсификации ответчиком акта  от  7.07.2023. Дальнейшее исследование спорных обстоятельств целям разрешения настоящего спора не служит.


Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учитывает, что оказательства оплаты полной оплаты стоимости выполненных и  принятых работ  суду не представлено

При указанных обстоятельствах  арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в сумме 510 559, 50 руб.,  а также неустойки за просрочку оплаты в сумме  223 625, 06 руб., исчисленной согласно п. 6.2. договора за период с  1.11.2022 по 12.01.2024.

Расчет неустойки судом проверен и признается соответствующим условиям обязательства.


В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

В составе судебных расходов истца помимо расходов по государственной пошлине в сумме 17684 руб.  с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в настоящем процессе ФИО2, которые понесены истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 1.10.2023, заключенного с представителем. Согласно указанному договору   ФИО2, поручалось представительство интересов истца по делу о взыскании с ООО "Транспортная логистика" задолженности по договору подряда №08-09/2022/СУБ от 8.09.2022.

Согласованная договором стоимость услуги в сумме 40 000 руб. уплачена истцом по расходному кассовому ордеру №3 от 1.10.2023.

Спора по судебным расходам ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах  с ответчика в пользу истца на основании ст.101, 102, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме  57684 руб.. в т.ч. расходы по государственной пошлине – 17684 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб..


Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить, судебные расходы по иску отнести на ответчика.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (ИНН <***>) отказать, судебные расходы по встречному иску отнести на ответчика.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму 734 184,56  руб., в т.ч. долг 510559,50 руб., неустойка -  223 625,06  руб.,  а также  судебные расходы в общей сумме 57 684 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.


Судья                                                                                    А.П.Телегин