Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А65-5530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5530/2021

Дата принятия решения – 22 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – акционерного общества "Конструкторское бюро машиностроения", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 018 725 руб. 64 коп. неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности № 269/1/21 от 11.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Конструкторское бюро машиностроения", г.Москва, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (далее ответчик) о взыскании 13 125 423 руб. 74 коп. задолженности, 7 018 725 руб. 64 коп. неустойки.

Истец, ввиду полного погашения ответчиком суммы задолженности в размере 13 125 423 руб. 74 коп. отказался от иска и в порядке статьи 49 и 150 АПК РФ судом, определением от 13 мая 2021 года отказ от иска был принят, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание 15 июля 2021г. истец не явился.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик представил контррасчет неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, а также ее исчислении с учетом моратория.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 18/14/21631, по условиям которого истец взял на себя обязательства установленный договором срок изготовить изделия КТ-216-06.02-СС бг.1.842.001-36 по ЮКИА.371262.002ТУ, а ответчик – поставленный товар принять и оплатить.

Срок выполнения работ стороны установили в ведомости поставки (приложение №1 к договору), а именно: с апреля 2016 года по апрель 2018г.

Стоимость работ стороны согласовали пунктом 2.1 договора, что составляет 118 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, для заказа (товара) предусмотрен следующий порядок оплаты:

- первый авансовый платеж в размере 20% от стоимости поставляемой продукции в первом квартале 2016г.

- второй авансовый платеж в размере 20% от стоимости поставляемой продукции в первом квартале 2017г.

- третий авансовый платеж в размере 20% от стоимости поставляемой продукции в третьем квартале 2017г.

- четвертый авансовый платеж в размере 20% от стоимости поставляемой продукции в четвертом квартале 2017г.

Окончательный платеж в размере 20 % от стоимости изделия в апреле 2018г. в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке изделия и на основании счета истца.

Дополнительным соглашением № 3 от 11 февраля 2019 года к договору, была установлена цена товара в размере 27 118 644 руб. 06 коп., которая определяется датой отгрузки продукции, а именно, 18 % в случае, если отгрузка/передача продукции производилась на период до 31.12.2018г., 20 % если отгрузка/передача товара производилась с 01.01.2019г.

Поскольку изделия были поставлены 28.11.2019г., что подтверждается товарной накладной от 27.11.2019г. №6-19, НДС за поставленную продукцию начисляется по ставке 20%.

Дополнительным соглашением №4 от 17 октября 2019г. к договору было внесено изменение по замене поставляемого изделия КТ-216-06.02-СМ бг1.842.001-36 на бг1.842.001-42.

Уведомление о готовности продукции к отгрузке было направлено в адрес ответчика 07.11.2019г., письмом от 16.12.2019г. № 42-2951 были направлены счета №580, 581 на оплату поставленной продукции и доплату НДС (в соответствии с дополнительным соглашением №3 к договору).

Платежным поручением № 14660 от 13.07.2018г. была произведена оплата 1 авансового платежа по Договору на сумму 6 400 000 руб.;

Платежным поручением № 17 от 10.01.2020г. была произведена оплата 2 авансового платежа по Договору на сумму 6 508 474,58 руб.;

Платежным поручением № 18 от 10.01.2020г. была произведена оплата 4 авансового платежа по Договору на сумму 6 508 474,58 руб.;

Оплата третьего авансового платежа, а так же окончательного платежа произведена не была, задолженность по первому авансовому платежу составила 108 474 руб. 58 коп., а общий размер задолженности составил 13 125 423 руб. 74 коп.

Истец, во исполнение условий договора, выполнил работы на общую сумму 32 542 372 руб. 87 коп., платежным поручением № 1565 от 05.08.2016г. перечислил ответчику в качестве аванса 45 680 777 руб. 23 коп.

Из искового заявления следует, что ответчик оплату поставленного товара в срок, предусмотренный договором не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Поскольку после предъявления иска ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4354 от 12.03.2021г., а истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания задолженности в полном объеме, таким образом, в рамках рассматриваемого дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры суд квалифицирует как смешанные, с элементами договора поставки (в части поставки изделий) и подряда (в части изготовления изделий), регулируемого параграфом 1 и 3 главы 30 и главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ, и основанием для их оплаты по смыслу норм главы 37 ГК РФ является акт приемки выполненных работ.

Доказательства изготовления изделий, а также их поставка подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 7 018 725 руб. 64 коп., начисленных на авансовые платежи за нарушение их оплаты, а также на окончательный платеж.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 10.2. договора определен размер пени за просрочку окончательного платежа по договору, что составляет 0,05% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый банковский день нарушения указанного срока.

Проверив представленный расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что договором не определено начисление договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на авансовые платежи, и, следовательно, неустойка на первый, второй, третий и четвертый авансовые платежи начислению и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, исходя из того, что в обязательстве передать аванс стороне, выполняющей работы, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга, учитывая, что просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по выполнению работ не порождает на стороне заказчика пользование чужими денежными средствами, просрочка уплаты аванса не влечет возможности применения к нарушителю ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, возражая против иска в части взыскания неустойки ответчик заявил о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и в указанной части суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) пунктом 1 указанного выше постановления, действовавшего в период с 06 апреля 2020г. по 06 октября 2020г., был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.(п.п.б абз.3). и ответчик включен в перечень таких стратегических организаций под номером 150.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку ответчик был включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, правовые основания для начисления неустойки в период с 06 апреля 2020г. по 06 октября 2020г. отсутствуют и в этой части требования удовлетворению не подлежат а период начисления неустойки, с учетом того, что она была заявлена истцом до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

В связи с изложенным, является обоснованными и подлежат удовлетворению неустойка, рассчитанная на окончательный платеж, в соответствии с пунктом 10.2. договора в размере 868 881 руб. 36 коп. за период с 16 декабря 2019г. по 06 апреля 2020г. и с 07 октября 2020г. по 13 марта 2021г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд считает исковое требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 700 000 руб., что не ниже размера неустойки, рассчитанного по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из двойной учетной ставки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу акционерного общества "Конструкторское бюро машиностроения", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 700 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 191 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать акционерному обществу "Конструкторское бюро машиностроения", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 65 627 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов