Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А56-32888/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32888/2022
29 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ «СТОУНИ АЙЛЕНД»

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3

о признании сделки недействительной,


при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ «СТОУНИ АЙЛЕНД» (далее – Общество, ООО «ОТЕЛЬ «СТОУНИ АЙЛЕНД») ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора поручительства от 02.08.2016 № 128-5/2006 со всеми его изменениями, заключенным между Обществом и АО «Риетуму Банка».

Определением от 31.05.2022 предварительное судебное заседание отложено на 28.06.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий истца. Истцу предложено с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уточнить процессуальный статус ООО «ОТЕЛЬ «СТОУНИ АЙЛЕНД», а также уточнить надлежащего ответчика по делу.

В судебное заседание 28.06.2022 участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Обществом и АО «Риетуму Банка» заключен договор поручительства 02.08.2016 № 128-5/2006.

Указывая на то, что указанная сделка является для Общества крупной, однако не была одобрена общим собранием участников ООО «ОТЕЛЬ «СТОУНИ АЙЛЕНД», ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, в рассматриваемом случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением от 31.05.2022 истцу было предложено уточнить состав лиц, участвующих в деле, а также надлежащего ответчика по делу, однако указанное определение ФИО2 исполнено не было.

Поскольку замена ненадлежащего ответчика может быть осуществлена только по ходатайству истца или при согласии истца на такую замену, а истец в судебное заседание 28.06.2022 не явился и ходатайств о замене ответчика не заявил, суд считает, что в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.