Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А31-11704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11704/2017
г. Кострома
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Градресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Дело рассмотрено при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца представитель не явился, от ответчика ФИО2 (доверенность от 10.01.2018), ФИО3 (доверенность от 10.01.2019), от третьего лица представитель не явился.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Градресурс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (далее – ответчик), требуя взыскания 48 826 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 4 346 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик заявил возражения против иска.

Третье лицо представило пояснения.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

21 июля 2016 года истцом и третьим лицом заключен договор № 11-19/121, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязанность выполнять техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования жилого фонда, находящегося в управлении истца.

2 ноября 2016 года истец приступил к управлению многоквартирным домом по адресу: <...>. До указанной даты управление домом осуществлял ответчик.

23 ноября 2016 года истец и третье лицо заключили дополнительное соглашение к договору № 11-19/121 от 21 июля 2016 года, которым включили в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении истца многоквартирный дом по адресу: <...>.

Также истец и третье лицо согласовали график технического обслуживания внутридомового газового оборудования, при этом установили срок проведения работ в многоквартирном доме по адресу: <...>, в период с апреля по июнь 2017 года.

Указанный график соответствует графику, ранее согласованному ответчиком и третьим лицом в рамках договора № 11-19/488 от 20 декабря 2014 года.

19 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя перечислить денежные средства в сумме 48 826 рублей 51 копейки, полученные от собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в качестве платы за содержание общедомового имущества в части составляющей тарифа на обслуживание внутридомового газового оборудования в период с апреля 2014 года по октябрь 2016 года и неправомерно удерживаемые на расчетном счете ответчика.

30 июня 2017 года третье лицо выставило истцу счет № ОГ0000010166 на 58 591 рубль 51 копейку за работы по обслуживанию внутридомового газового оборудования, выполненные в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Выполнение указанных работ подтверждено актом № 000008973, подписанным истцом и третьим лицом.

18 июля 2017 года истец уплатил третьему лицу 58 591 рубль 51 копейку платежным поручением № 174.

10 октября 2017 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчик суду пояснил, что в период осуществления деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом расходовал на оплату работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества все денежные средства, полученные на эти цели от собственников помещений в качестве платы, более того расходовал собственные денежные средства в сумме 117 666 рублей 21 копейки.

В подтверждение собственных доводов ответчик представил отчеты о доходах и расходах, справку о выполненных работах, документы первичного бухгалтерского учета.

Ввиду указанных доводов ответчика судом предложено истцу представить пояснения по вопросу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размере.

Указанные пояснения истцом не представлены.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Возмездный характер исполнения указанной обязанности, источник финансирования также определены п. 2, подп. 3 п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Цель осуществления и содержание вышеуказанной деятельности определены п. 1, п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства № 290 от 3 апреля 2013 года.

Судом установлен факт осуществления ответчиком в рассматриваемый период времени деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Финансирование расходов на осуществление ответчиком указанной деятельности осуществлялось за счет средств, полученных на эти цели от собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Согласно утверждению истца ответчиком необоснованно расходованы денежные средства, предназначенные для оплаты работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, запланированных третьим лицом на период с апреля по июнь 2017 года.

Вышеуказанное расходование денежных средств истец расценил как необоснованное обогащение ответчика.

Суд данное утверждение истца признает ошибочным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вышеуказанное утверждение истца следовало бы признать обоснованным в случае, если бы ответчик расходовал средства, полученные от собственников помещений, не на цели содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, но в собственном интересе.

В случае расходования ответчиком средств, полученных от собственников помещений, в нарушение их целевого характера, но без извлечения для себя выгоды, рассматривался бы вопрос о причинении ответчиком убытка.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик суду заявил, что все полученные от собственников помещений денежные средства им расходованы строго по назначению; при этом работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в случае продолжения нахождения многоквартирного дома в управлении ответчика, также были бы выполнены третьим лицом в рамках заключенного с ответчиком договора в период апреля по июнь 2017 года и своевременно оплачены.

Собственные доводы ответчик подтвердил, представив документы финансовой отчетности и бухгалтерского учета.

Доводы ответчика истцом не оспорены, иное не доказано, от ознакомления с представленными ответчиком документами первичного бухгалтерского учета истец уклонился.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о неосновательном обогащении ответчика построено на предположении и не основано на фактических обстоятельствах.

Указание истца на обстоятельства рассмотрения дела № А31-11819/2017 суд отклоняет, т.к. из судебных актов, принятых в результате рассмотрения данного дела, следует, что судом не рассматривался вопрос о финансовом итоге деятельности ответчика по управлению многоквартирным домом, не исследовалась финансовая отчетность ответчика, документы первичного бухгалтерского учета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа