Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А49-8637/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8637/2019

«14» октября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 442963, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440028, <...>)

о взыскании 189 513 руб. 30 коп.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» о взыскании неустойки в сумме 189 513 руб. 30 коп., начисленной за период с 01.09.2018 г. по 21.05.2019 г. за просрочку выполнения работ в рамках муниципального контракта №2 от 05.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2019г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на иск возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению ответчика, требование об уплате пеней от 21.05.2019 г. №01-06/256 не является досудебной претензий и направлено заказчиком в порядке п.6. ст. 34 ФЗ от 05.04.201 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также ответчик ссылается на вину истца, выразившуюся в непредставлении документации для выполнения работ.

Как указывает ответчик, последний неоднократно требовал от МКУ «УКС г. Заречного» предоставления ряда документов, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок в пределах полосы отвода, сведения о границах участка с проектом планировки территории и межеванием. Кроме того, для проведения государственной экспертизы документация предоставляется заказчиком, а не разработчиком документации.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о вине истца в просрочке выполнения работ.

На основании вышеизложенного, ответчик просит суд оставить иск без рассмотрения или отказать в удовлетворении исковых требований в поленом объёме.

В возражения на отзыв ответчика, истец указывает на отсутствие вины кредитора в просрочке выполнения работ и принятие всех необходимых мер для исполнения обязательств ответчиком.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, а также истребовании от МКУ «УКС г. Заречного документов.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указаны в ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство стороны о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства должно быть мотивировано аргументами, свидетельствующими в пользу невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дело в рамках упрощённого производства.

Наличие заявленных истцом возражений о несогласии с заявленными требованиями не препятствует их оценке судом в рамках рассмотрения дела по текущей (упрощённой) процедуре.

Рассмотрев заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.09.2019 года по делу № А49-8637/2019 принято решение, резолютивная часть которого, размещена на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выгрузка осуществлена 24.09.2019г.

Исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С ответчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области» взыскана неустойка в сумме 171 173 руб. 33 коп., исходя из действующей ставки ЦБ РФ – 7%, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 038 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

30.09.2019г., т.е. в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Письмом от 01.10.2019г. суд известил ответчика о том, что в связи с нахождением судьи Кудрявцевой Ж.В. в очередном ежегодном отпуске по 11.10.2019г. мотивированное решение будет изготовлено после её выхода из отпуска.

08.10.2019 г. ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая, что судья Ж.В. Кудрявцева в период с 25.09.2019г. по 11.10.2019г. находилась в очередном отпуске, мотивированное решение составлено по выходу судьи из отпуска.

В соответствии с муниципальным контрактом №2 от 05 апреля 2018г., заключенным между МКУ «УКС г. Заречного» (истец, заказчик) и ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» (ответчик, исполнитель) последний принял на себя обязательство по разработке проектной документации на капитальный ремонт автодороги «Виадук» (путепровод через ж/д №Москва-Самара» в пос. Монтажный Пензенской области) в соответствии с заданием на разработку проектной документации (п.1.1).

Результатом выполнения работ по контракту является проектная документация на строительство Объекта, согласованная со всеми заинтересованными организациями, прошедшая государственную экспертизу (п.1.2).

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ по контакту составляет 2 800 000 руб.

Пунктом 3.1.1 контракта стороны установили срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2019г.

Пунктом 6.7 контракта стороны установили ответственность Проектировщика – ответчика за просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на суму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактам и фактически исполненных проектировщиком.

Как указывает истец, обязательство контракту исполнено ответчиком за пределами срока – 21 мая 2019 года, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ от указанной даты.

Учитывая изложенное, МКУ «УКС г. Заречного» предъявило требование о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №2 от 05 апреля 2018 г. за период с 01.09.2018г. по 21.05.2019г. за 262 дней просрочки в сумме 189 513 руб. 30 коп.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку истцом представлена копия претензии от 21.05.2019г. №01-06/258 содержащая указание на просрочку выполнения работ и требование об уплате неустойки, что соответствует требованиям действующего законодательства о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Указанная претензия получена 21.05.2019г. сотрудником ответчика – доцентом ФИО1, что ответчиком также не оспаривается.

Доводы ответчика о вине истца в просрочке согласования необходимых документов и предоставления документов со стороны последнего не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Согласно условиям контракта ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автодороги «Виадук» в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение №1 к контракту), постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию» требованиям СНиП и другими действующими нормативными актами РФ.

Пунктом 5 Задания на разработку проектной документации (приложение №1 к Контракту) предусмотрена обязанность ответчика по подготовке исходно-разрешительной документации в объёме, необходимом для проектирования.

При этом условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика в предоставлении исполнителю документов для проектирования.

Однако заказчик неоднократно оказывал исполнителю (ответчику) содействие путем направления исполнителю имеющихся в распоряжении истца и запрашиваемых ответчиком документов, а также путем направления запросов в органы местного самоуправления о предоставлении необходимых документов. Данное обстоятельство подтверждается перепиской, в том числе письмо ответчика исх. № 23-01-885 от 04.07.2018г., письмо истца в Администрацию ЗАТО Заречного исх. 02-13/553 от 18.07.2018г., ответ Администрации исх. № 04-14-103/7504.

Исходя из условий заключения данного контракта, ответчик являлся победителем открытого аукциона и был извещён надлежащим образом о сроке выполнения работ – с даты заключения контракта по 31.08.2018г. и обязанностях исполнителя.

Заключая контракт и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, учреждение должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о наличие вины истца в допущенной просрочке, ответчик не представил каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности в подтверждение данного довода.

Ответчик подписывал контракт на соответствующих условиях, обладая соответствующей информацией о своих обязательствах, включая срок выполнения работ и своих обязанностях как проектировщика.

Довод ответчика о том, что направление проектной документации для проведения государственной экспертизы осуществляется заказчиком (застройщиком, техническим заказчиком), а не разработчиком документации, отклоняется судом.

При этом суд принимает во внимание возражения истца о том, что в соответствии с п. 1.2, 5.1. спорного контракта обязанность по прохождению проектной документации государственной экспертизы возложено на исполнителя, при этом затраты на прохождение государственной экспертизы включены в цену контракта.

Извещение о проведении открытого конкурса для закупки № 0355300104918000002 на право заключения муниципального контракта «Выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автодороги «Виадук» (путепровод через ж/д «Москва-Самара» в пос. Монтажный Пензенской области)», а также полный комплект конкурсной документации были размещены на официальном сайте Единой информационной сети в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Любое заинтересованное лицо, могло ознакомиться с конкурсной документацией, проектом контракта, в том числе и на бумажном носителе, путем подачи письменного заявления.

Ответчиком была подана заявка на участие в конкурсе, за разъяснениями положений конкурсной документации ответчик к истцу не обращался, контракт был подписан на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Указанный контракт стороной ответчика не оспорен.

В целом, доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Как установлено судом, истец начислил ответчику неустойку в сумме 189 513 руб. 30 коп. за период с 01.09.2018г. по 21.05.2019г. применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 7,75%.

При этом при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, что истцом представлен неверный расчет пени в общей сумме в связи с тем, согласно Информации ЦБ РФ от 09.09.2019г. Банк принял решение о снижении ключевой ставки до 7% годовых

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7% и размер неустойки за период с 01.09.2018г. по 21.05.2019г. составит сумму 171 173 руб. 33 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика частично, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ

решил:

Ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области» неустойку в сумме 171 173 руб. 33 коп., исходя из действующей ставки ЦБ РФ – 7%, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 038 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцева