Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А14-15444/2020

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-15444/2020

«29» апреля 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 29.04.2021.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.10.2020;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.01.2021;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – истец, ООО «СтройАльянс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж» (далее – ответчик, ООО «СпецПромМонтаж») о взыскании 300 000 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения и 1 323,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 12.10.2020.

Определением суда от 08.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 22.04.2021.

В судебном заседании 22.04.2021 стороны пояснили, что дополнительных доказательств не имеют.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройАльянс» направляло в адрес ООО «СпецПромМонтаж» по средствам электронной связи договор подряда № 06/05-2020 от 06.05.2020 на выполнение работ по устройству подбетонки и устройство монолитных фундаментов.

Указанный договор ООО «СпецПромМонтаж» не подписало и в адрес ООО «СтройАльянс» не возвратило.

При этом ответчик направил истцу счета на оплату работ № 21 от 30.04.2020 и № 48 от 10.06.2020 со ссылкой на договор от 06.05.2020.

На основании указанных счетов истцом были перечислены ответчику платежными поручениями № 435 от 30.04.2020 и № 865 от 20.07.2020 денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве аванса.

Полагая, что ООО «СпецПромМонтаж» работы по бетонированию не выполнило, ООО «СтройАльянс» направило в адрес ответчика претензию № 186 от 21.08.2020, в которой потребовало возвратить денежные средства в размере 300 000 руб. как перечисленные в отсутствие к тому правовых оснований в срок до 04.09.2020.

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

С учетом того, что подписанный обеими сторонами договор отсутствует, доказательств своевременного акцепта в материалы дела не представлено, в представленном договоре отсутствуют положения об авансовых платежах (на которые фактически были выставлены счета и произведено их перечисление), выставление счетов на оплату с указанием на договор от 06.05.2020 суд не может оценить как фактическое принятие ответчиком условий указанного договора, в том числе ввиду выставления счета до даты составления и направления договора (30.04.2020).

Таким образом, возникновение обязательства ответчика по выполнению работ связано с оплатой истцом выставленных ему счетов № 21 от 30.04.2020 и № 48 от 10.06.2020, из которых следует, что стороны предполагали выполнение работ по бетонированию на сумму 300 000 руб.

До момента направления истцом претензии с требованием о возврате перечисленной им суммы ответчиком работы по бетонированию выполнены не были, акты выполненных работ не составлялись и истцу не передавались, соответственно, после выражения истцом волеизъявления на прекращение каких-либо взаимных обязательств, оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе копиями платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в качестве аванса за работы по бетонированию; актами выполненных работ, локальными сметными расчетами, счетами-фактурами, рабочей документацией и другими документами по договору с ООО «Агростройподряд», подтверждающими самостоятельное выполнение истцом спорных работ и передачу их заказчику.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на выполнение им работ и выставление соответствующих счетов по договору.

Указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку совокупность представленных ответчиком в материалы дела документов, в том числе счета на оплату, фотоматериалы, договор подряда с ООО «ДАР» № 07/05-2020 от 06.05.2020, акты КС-2, КС-3 к указанному договору, схемы, не подтверждают выполнение ответчиком работ для истца и передачу результатов таких работ. Кроме того, представленные им акты КС-2 содержат указание на выполнение работ, выполнение которых истцом не предполагалось (устройство гидроизоляции).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу, соответствующие критериям относимости и допустимости, из пояснений сторон следует, что они исчерпали возможность по документальному доказыванию, то, следовательно, оснований для удержания денежных средств в размере 300 000 руб. у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 1 323,77 руб. за период с 05.09.2020 по 12.10.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае суд считает ответчика извещенным о неосновательности полученных им денежных средств с даты поступления соответствующей претензии в почтовое отделение – 22.08.2020.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления (с учетом времени на возврат денежных средств, отраженного в претензии), применяемые ставки, судом установлено, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие к взысканию.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчета не представил.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 323,77 руб. за период с 05.09.2020 по 12.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9 026 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1461 от 20.10.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 9 026 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения, 1 323,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 12.10.2020 и 9 026 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов