Определение от 15 декабря 2025 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4

Тел. <***>, 201-34-08, 201-34-09 факс <***>

e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А63-13630/2022
г. Краснодар
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 с. Арзгир (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Лакония» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «ТВСПроект», общества с ограниченной ответственностью «СветСтройТехЭкспертиза», директора ООО «Лакония» ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2025 по делу № А63-13630/2022, установил следующее.

ООО «Лакония» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края (далее – учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.03.2021 № 0121200004721000017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Ставропольского края «Управление капитального строительства», ООО «ТВСПроект»; ООО «СветСтройТехЭкспертиза»; директор общества ФИО2

Решением суда от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2023, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, учреждение обжаловало их в кассационном порядке.

Определением суда кассационной инстанции от 22.09.2025 кассационная жалоба учреждения возвращена заявителю на основании абзаца шестого части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Учреждение повторно подало кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда кассационной инстанции от 16.10.2025 ходатайство учреждения о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения. Кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Полагая, что определение кассационного суда от 16.10.2025 принято с нарушением норм процессуального права, учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Кодекса, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает, что первоначально кассационная жалоба своевременно подана в суд. Определение от 22.09.2025 о возврате жалобы и отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не направлено учреждению; по мнению заявителя, причины пропуска срока подачи повторной жалобы являются уважительными, поскольку заявитель является бюджетным учреждением, денежные средства, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, не были заложены в бюджет учреждения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда кассационной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 Кодекса), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Определением суда округа от 22.09.2025 первоначально поданная учреждением кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определение суда кассационной инстанции от 22.09.2025 опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) 23.09.2025, т.е. в установленный срок, и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 186 Кодекса считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Определение суда округа от 22.09.2025 вступило в законную силу. Определением суда кассационной инстанции от 29.10.2025 жалоба учреждения на определение от 22.09.2025 возвращена учреждению.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного арбитражным законодательством порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя. На подателе жалобы лежат не только обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения таких действий.

В силу этого, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, проверив указанные доводы, оценив уважительность причин пропуска процессуального срока, суд округа в определении от 16.10.2025 указал, что допущенные при подаче первоначальной кассационной жалобы нарушения не являются уважительной причиной, течение срока подачи жалобы не прерывают и не могут служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока; надлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача, представление необходимых документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины зависят исключительно от самого заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный процессуальным законодательством срок.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 № 305-ЭС23-8342, от 14.02.2024 № 308-ЭС24-2425, от 16.12.2024 № 307-ЭС24-20315, от 16.04.2025 № 308-ЭС25-2352).

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 16.10.2025.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2025 по делу № А63-13630/2022 оставить без изменения, жалобу − без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников