Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А60-44954/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16018/2018-АК
г. Пермь
04 декабря 2018 года
Дело № А60-44954/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «СЛИМ» - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитина Александра Борисовича - не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «СЛИМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2018 года

по делу № А60-44954/2018

принятое судьёй Ворониным С.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛИМ» (ИНН 6660083607, ОГРН 102660498873)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу

третьи лица: УФССП по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛИМ» (далее – заявитель, общество, ООО «СЛИМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитина Александра Борисовича (далее – судебный пристав-исполнитель) от 09.07.2018 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 118020/17/66003-ИП от 07.02.2018 г. об обязании общества освободить земельный участок и передать его взыскателю – Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по отмене вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, а отмена оспариваемого обществом постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом произошла только после того, как заявитель обратился в суд с заявлением на его отмену; указывает, что нарушение прав заявителя выразилось в том, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на расчетный счет общества в размере 50 000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 г. по делу № А60-51758/2016 ООО «СЛИМ» обязано своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0002002:13 площадью 2160 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 24, и передать его по акту приема-передачи Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу

На основании исполнительного листа № ФС 016712918 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Никитин А.Б. 17.10.2017 г. возбудил исполнительное производство № 118020/17/66003-ИП об обязании ООО «СЛИМ» освободить земельный участок.

В ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить указанные действия (должник указывал на захват земельного участка неустановленными лицами), в связи с чем своим постановлением от 07.02.2018 г. № 66003/18/1418850 окончил исполнительное производство.

Впоследствии постановлением от 09.07.2018 г. судебный пристав-исполнитель отменил свое постановление и возобновил исполнительное производство по исполнению исполнительного документа в соответствии с его содержанием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое применение (значение) постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончания исполнительного производства заключается в возобновлении исполнительного производства, к чему имелись все основания, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. от 09.07.2018 г. в период его действия не нарушало права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству, не возлагало на него не предусмотренные законом или исполнительным документом ограничения или обременения, в связи с чем основания для признании этого постановления незаконным отсутствуют.

Общество по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, составление акта о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и возврат исполнительного листа возможны лишь при наличии оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что требования исполнительного документа должником не исполнены, земельный участок не освобожден и не передан МУГИСО по акту приема-передачи, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, на что верно указано судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящим лицом произошла только после обращения общества в арбитражный суд, не отменяет того факта, что требования исполнительного документа исполнены не были, а, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что исследуемыми действиями должностными лицами службы судебных приставов были нарушены права и законные интересы заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичным образом не принимается довод заявителя жалобы о незаконном, по мнению заявителя, аресте денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статей 80 и 81 Закона об исполнительном производстве не относят арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения.

С учетом совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту денежных средств на расчетном счете должника, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

При этом требований о признании незаконным ареста денежных средств в рамках рассматриваемого спора не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая, что требования исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, обязательны для исполнения и должны быть в любом случае исполнены заявителем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года по делу № А60-44954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов