Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А53-12867/2022

668/2023-28079(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12867/2022
г. Краснодар
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Волжский комбайновый завод», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А53-12867/2022, установил следующее.

ООО «Квалитет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дельта» (далее – компания) о взыскании 391 500 рублей уплаченных за товар ненадлежащего качества, 78 300 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Волжский комбайновый завод» (далее – завод).

Решением суда от 29.11.2022 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2023 (с учетом исправительного определения от 15.03.2023) решение от 29.11.2022 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с компании в пользу общества 367 тыс. рублей задолженности, 78 300 рублей убытков, 11 750 рублей судебных расходов


по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие поставку им некачественных товаров. Требование о взыскании стоимости некачественных товаров предъявлено к ненадлежащему ответчику. Судом не исследованы представленные ответчиком в материалы дела акт от 15.10.2021 № 1075905/0054, экспедиторская расписка от 09.10.2021 № 21-00541075905 о направлении ответчиком груза на 2 места в адрес завода. Выводы суда о возвращении 21 гидрораспределителя непосредственно ответчику противоречат его же выводам о возвращении заводом 2 единиц товара обществу и 19 единиц товара компании.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

23 мая 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 30.05.2023.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно и суды установили, что завод (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки товара от 21.04.2021 № ВКЗ-154/2021.

Согласно спецификации № 01 к договору поставки продавец обязался поставить покупателю товар на общую сумму 1 134 тыс. рублей: гидрораспределители ЗРЭ50-40 в количестве 10 штук по цене 16 200 рублей за единицу товара, гидрораспределители 4РЭ50-05 в количестве 20 штук по цене 21 600 рублей за единицу товара, гидрораспределители 5РЭ50-45 в количестве 20 штук по цене 27 тыс. рублей за единицу товара.

На основании выставленного счета от 20.04.2021 № 51 завод произвел обществу оплату в размере 567 тыс. рублей (платежное поручение от 27.04.2021 № 5200).

Общество закупило у компании 27 гидрораспределителей, которые приняты по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 28.06.2021 № 21,


от 30.06.2021 № 22, от 02.07.2021 № 23, от 16.07.2021 № 25, от 28.07.2021 № 28 на общую сумму 499 500 рублей.

Полученные 27 гидрораспределителей общество поставило заводу по УПД от 28.06.2021 № 94, от 30.06.2021 № 95, от 02.07.2021 № 120, от 16.07.2021 № 131, от 28.07.2021 № 140.

После получения товара завод произвел проверку качества поставленного товара, в ходе которой обнаружено, что товар не соответствует заявленному качеству, о чем составлены и направлены в адрес общества и компании акты о несоответствии продукции (брак): акт о браке 9 гидрораспределителей 4РЭ50-05 от 16.08.2021 № 33; акт о браке 8 гидрораспределителей 5РЭ50-45 от 16.08.2021 № 34; акт о браке 1 гидрораспределителя 4РЭ50-05 от 16.08.2021 № 35; акт о браке 5 гидрораспределителей ЗРЭ50-40 от 16.08.2021 № 37.

Не соответствующий качеству товар в количестве 23 штук возвращен заводом компании и вручен генеральному директору компании ФИО2 через логистическую компанию «Деловые линии» (накладная от 18.08.2021 № 21-00491165307).

24 сентября 2021 года компанией в адрес завода направлены гидрораспределители ЗРЭ50-40Б в количестве 5 штук, гидрораспределители 4РЭ50-05 в количестве 5 штук, гидрораспределители 5РЭ50-45А в количестве 5 штук.

После получения замененного товара завод произвел проверку качества поставленного товара (поступившего взамен), в ходе которой обнаружено, что товар не соответствует заявленному качеству, о чем составлены и направлены в адрес общества и компании акты о несоответствии продукции (брак): акт о браке 4 гидрораспределителей 5РЭ50-45 от 05.10.2021 № 56; акт о браке 4 гидрораспределителей ЗРЭ50-40 от 05.10.2021 № 57; акт о браке 5 гидрораспределителей 4РЭ50-05 от 05.10.2021 № 58.

Товар, не соответствующий качеству, в количестве 13 единиц возвращен заводом компании и вручен генеральному директору компании ФИО2 через логистическую компанию «Деловые линии» (накладная от 08.10.2021 № 512).

Завод направил обществу претензию с требованием о возврате 469 800 рублей уплаченных за возвращенный товар ненадлежащего качества.

В свою очередь, общество направило компании претензию о возврате 391 500 рублей уплаченных за возвращенный товар ненадлежащего качества, а также 78 300 рублей упущенной выгоды.

Неисполнение компанией требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.


В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения


соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара, а также возврата ответчику товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к качеству товаров.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 по делу № А27-22896/2019, от 18.05.2021 по делу № А45-17385/2020, от 19.04.2021 по делу № А45-10137/2020, от 15.11.2021 по делу № А03-2631/2020, от 23.03.2021 по делу № А46-9880/2019, от 01.10.2020 по делу № А70-18420/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2022 по делу № А51-4602/2021 и от 05.12.2022 по делу № А24-5791/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2023 по делу № А11-4074/2021, Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 по делу № А41-90509/2021.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что завод возвратил поставщику (компании) 21 единицу товара. В тоже время апелляционный суд также указал, что из 27 единиц товара завод возврати обществу – 2 единицы товара, через компанию –


19 единиц товара. Данные выводы носят противоположный характер и их противоречие апелляционным судом не устранено.

Кроме того, апелляционным судом не дана оценка направлению 15.10.2021 компанией в адрес завода гидрораспределителей в количестве 2 штук (т. 1; л. д. 88) и товарной накладной от 22.12.2021 № 288, которая свидетельствует о передаче заводом 2 штук гидрораспределителей в адрес общества (т. 1, л. д. 102). Вопрос о том, чем подтверждается ненадлежащее качество (брак) данного товара и последующее возвращение компании указанных в накладной товаров, в нарушение статьи 71 Кодекса суд не исследовал. Соответствующие доводы компании остались непроверенными.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, фактически оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, неправомерно уклонился от надлежащего исследования вопроса о фактическом количестве возвращенных ответчику единиц товара.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий


арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А53-12867/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова