Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А55-38946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года

Дело №

А55-38946/2018

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью СК "Опора"

к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс"

третье лицо ООО «Спец Строй»

о взыскании 5 031 212 руб. 02 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица – не участвовали.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Опора" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 5 031 212 руб. 02 коп.

Определением от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй». Третье лицо извещено в соответствии с положениями ст. 1213 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, явку представителя не обеспечило.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, а также указывая на то, что спорные работы выполнялись в рамках государственного контракта, заключенного с третьим лицом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и пояснениях, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта № 5 от 21.07.2015, заключенного ООО «Спец Строй» (генподрядчик) и АО «РКЦ «Прогресс» (заказчик),12.05.2016 между ООО СК «Опора» (субподрядчик) и ООО «Спец Строй» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 537-16/5, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительные работы на территории корпуса № 4 (цех № 2221) Акционерного общества «РКЦ «Прогресс» (по адресу: <...>).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что в процессе производства строительных работ (май-июнь 2016 года) по договору субподряда № 537-16/5 от 12.05.2016 по поручению ответчика построил новые помещения на втором этаже корпуса № 4 (цех № 2221). При этом, строительство новых помещений на втором этаже корпуса № 4, в осях П-5 на отметке +3.600; в осях Р-Э/2-9 на отметке +3.400, не было предусмотрено государственным контрактом № 5 от 21.07.2015, в связи с чем ответчик гарантировал оплату работ по строительству помещений за счет собственных средств. До начала производства работ ответчиком составлена ведомость объемов работ, которая содержала состав и объем необходимых работ. Также ответчиком была составлена технологическая планировка размещению сотрудников на время реконструкции корпуса № 4, с указанием размеров предназначения помещений. Истцом составлена локальная смета № ЛС-195, которая 02.06.2016, которая была подписана со стороны ответчика ответственным лицом. В целях выполнения строительных работ, истец приобрёл и завёз материалы, результат выполненных работ передан ответчику 29.09.2016 по акту приема-

передачи помещений и акту выполненных работ № ЛС-195 по форме КС-2 после устранения всех замечаний.

Истец ссылается на то, что скрытые работы были освидетельствованы представителями истца и ответчика, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 7 от 02 августа 2016 г.; № 8 от 03.08.2016; № 9 от 08.08.2016; № 10 18.08.2016; № 11 от 24.08.2016; № 12 от 25.08.2016, а также общим журналом работ по корпусу № 4, подписанными ответственным лицом. Замечаний по качеству, объему или стоимости выполненных работ ответчик и заявлял. Всего работ по корпусу № 4 было выполнено на сумму 4 259 425,94 руб.

Кроме того, в рамках исполнения государственного контракта № 1 от 27.05.2014, заключенного ООО «Спец Строй» (генподрядчик) и АО «РКЦ «Прогресс» (заказчик), между ООО СК «Опора» (субподрядчик) и ООО «Спец Строй» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 538-16/1 от 12.05.2016, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительные работы на территории корпуса № 6В (цех № 2215) Акционерного общества «РКЦ «Прогресс».

Истец ссылается на то, что все работы по договору субподряда № 538-16/1 от 12.05.2016 были выполнены ООО СК «Опора» в полном объеме и сданы генподрядчику по актам выполненных работ, и приняты заказчиком - АО «РКЦ «Прогресс». Однако, в процессе производства строительных работ (май-июнь 2016 года) по договору субподряда № 538-16/1 от 12.05.2016 по поручению ответчика выполнил дополнительные строительные работы в корпусе № 6В (цех № 2215), в осях Г-Е/33-36 на отметках 0.000; -7.200, оплату которых ответчик гарантировал за счет собственных средств, поскольку данные работы не охватывались гос. контрактом № 1 от 27.05.2014 и не входили в состав работ согласно локальной смете № 614775 от 2014. Ответчиком составлен акт № 2870 на дополнительные работы в корпусе № 6В, который содержал вид, состав и объем необходимых работ, на основании которого истцом разработана локальная смета № ЛС-187. Работы были выполнены и приняты, о чем составлен акт выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2016.

Также истец ссылается на то, что акты освидетельствована скрытых работ № 1 от 14 июня 2016 г.; № 2 от 14.06.2016; № 3 от 24 июня 2016 г.; №4 от 16,06.2016; № 5 от 23 июня 2016 г.; № 6 от 21 июня 2016 г.; № 7 от 06 июля 2016г. № 8 от 07 июля 2016 г., подписаны ответственным лицом ответчика. Замечаний по качеству, объему или стоимости выполненных работ ответчик в заявлял. Всего работ по корпусу № 6В было выполнено на сумму 771 786,08 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик от заключения договоров и оплаты выполненных работ уклонился, в связи с чем истец 09.11.2018 направил ответчику претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Глава 60 ГК РФ регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что каких-либо письменных доказательств обращения руководства АО «РКЦ-«Прогресс» к руководству ООО СК «Опора» о выполнении работ, истцом в материалы дела не представлено. Также, в материалы дела не представлено никаких доказательств принятия АО«РКЦ «Прогресс» спорных работ. Реконструкция корпуса №4 в том числе возведениеофисных помещений для временного расположения сотрудников заказчика входило в обязанности генподрядчика, а именно ООО «Спец Строй». Кроме того, ведомость объемов работ, на которые ссылается ответчик, утверждена и подписана не уполномоченным на то лицом. АО «РКЦ «Прогресс» не нуждалось в работах, предусмотренных ведомостью объемов работ, что подтверждается отсутствием подписи уполномоченного лица от ответчика в акте о приемке выполненных работ №ЛС-195 от 30.09.2016. Также на Технологической планировке размещения сотрудников на время реконструкции корпуса №4, с указанием размеров и предназначения помещений отсутствует утверждающая подпись уполномоченного лица от АО «РКЦ «Прогресс». Ответчик указывает на то, что не передавал истцу заданий и проектную документацию. Технологическая планировка, государственную или негосударственную экспертизу проектной документации на соответствие установленным требованиям не проходила, а соответственно работы по ней выполняться не могли. Локальные сметы составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны со стороны ответчика. Строительные площадки по государственному контракту были переданы третьему лицу, а не ответчику. Акты о приемке выполненных работ, также не подписаны ответчиком, никакие строительные работы непосредственно у ООО «СК «Опора» ответчик не принимал. АО «РКЦ «Прогресс» являет ненадлежащим ответчиком по данному делу и не может нести какие-либо обязательств по отношению к истцу.

Как утверждает истец, анализ сметной и рабочее документации (приложения к гос. контрактам) и актов о приемке выполненных работ к гос. контрактам позволяет сделать вывод, что построенные ООО СК «Опора» помещения и выполненные работы являются самостоятельными объектами строительства, и охватываются гос. контрактами. Для ответчика результаты работ имеют материальную ценность. АО «РКЦ «Прогресс» и в настоящее время использует результаты работ в производственных целях, а именно в созданных истцом помещениях в корпусе № 4 находятся: склад и кабинет завхоза; кабинеты механика, мастера механика, мастера ПРИН. Отделочные работы, выполненные истцом в корпусе № 6В, также используются предприятием.

Поскольку между сторонами сложился спор по поводу выполнения истцом работ, суд определением от 02.10.2019 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Система Безопасности «Профсекрет» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Как следует из выводов экспертов, изложенных в заключении №025/СТЭ-20, по результатам исследования на поставленные вопросы №№1-4 на основании проведенного натурного экспертного осмотра и анализа материалов дела (в том числе представленные; Акты освидетельствования скрытых работ), в соответствии с п. 5.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» установлено, что ООО СК «ОПОРА» не выполняла работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ №ЛС-195 от 30.09.2016 на втором этаже корпуса №4 (цех №2221), в осях П-Щ/1-5 на отметке +3.600 и в осях Р-Э/2-9 на отметке +3.400 и акте а приемке выполненных работ № ЛС - 187 от 31.08.2016 в корпусе №6В (цех №2215), в осях Г-Е/33-36 на отметках 0.000, -7.200 в качестве Подрядной организации АО «РКЦ «Прогресс». Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №ЛС - 195 от 30.09.2016, в состав работ, предусмотренных проектно-сметной (рабочей) документацией по государственному контракту №5 от 21.07.2015, заключенному ООО «Спец Строй» и АО «^КЦ«Прогресс» не входят. Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №ЛС - 187 от 31.08.2016, в состав работ, предусмотренных проектно-сметной (рабочей) документацией по государственному контракту №1 от 27.05.2014, заключенному ООО «Спец Строй» и АО «РКЦ «Прогресс» не входят. Технологическая планировка размещения сотрудников на время реконструкции корпуса №4 не соответствует требованиям к подразделу «Технологические решения» раздела 5 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в виду полного отсутствия текстовой части и графической части, выполненной не в полном объеме, а так же требованиям 5.7.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Соответственно, выполнять строительные работы, отраженные в акте №ЛС- 195 от 30.09.2016, по технологической планировке на втором этаже корпуса №4 АО «РКЦ «Прогресс» по адресу: <...> нельзя. На основании статьи 743 ГК РФ, п. 4.2, п.5.4, п.5.5, п.5.6, п.6.1, п. 6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», работы, отраженные в акте №ЛС - 187 от 31.08.2016, на территории АО «РКЦ «Прогресс» по адресу: <...>, корпус №6В; в осях Г-Е/33-36 на отметках 0.000, -7.200 и работы, отраженные в акте №ЛС - 195 от 30:09.2016 (на объекте по адресу: <...>, на втором этаже корпуса №4 (цех №2221), в осях П-Щ/1-5 на отметке +3.600, в осях Р-Э/2-9 на отметке +3.400) нельзя выполнять без проектной и рабочей документации. Факт выполнения ООО СК «ОПОРА» в качестве подрядной организации АО «РКЦ «Прогресс», работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ №ЛС—195 от 30.09.2016 и Акте о приемке выполненных работ № ЛС - 187 от 31.08.2016 и использования этих работ АО «РКЦ «Прогресс» не установлен, результаты данных работ не были приняты, оплачены или истребованы АО «РКЦ «Прогресс» (Заказчик) у ООО СК «ОПОРА» (Подрядчик, согласно Актам №ЛС-195 от 30.09.2016 и № ЛС - 187 от 31.08.2016), следовательно, потребительская ценность данных работ не доказана.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» входит государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» осуществляется закупочную деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг для нужд отдельных видов юридических лиц».

В данном случае, к правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дл государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципальной контракта.

Из материалов настоящего дела следует, что между истцом и ответчиком каких-либо договоров/контрактов на выполнение спорных работ не заключалось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании 5 031 212 руб. 02 коп. – неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ.

Истец, в подтверждение выполненных работ на сумму 4 259 425,94 руб., ссылается на акты освидетельствования скрытых работ №7 от 02.08.2016, №8 от 03.08.2016, №9 от 08.08.2016, №10 от 18.08.2016, №11 от 24.08.2016, №12 от 25.08.2016, а также на сумму 771 786,08 руб. ссылается на акты освидетельствования скрытых работ №1 от 14.06.2016, №2 от 14.06.2016, №3 от 24.06.2016, №4 от 16.06.2016, №5 от 23.06.2016, №6 от 21.06.2016, №7 от 06.07.2016, №8 от 07.07.2016. Между тем, из указанных выше указанных актов следует, что организацией, осуществляющей строительство, является ООО «Спец Строй», а организацией, выполнившей работы, значится ООО СК «Опора». В акте №2870 указано, что АО «РКЦ «Прогресс» является «Заказчиком», ООО «Спец Строй» - «Генподрядчиком», а ООО СК «Опора» - «Субподрядчик». Субподрядчик не вправе напрямую предъявлять требования заказчику об оплате выполненных им работ, поскольку обязанным лицом по отношению к субподрядчику остается генподрядчик. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 302-ЭС17-11458 по делу N А10-3580/2016.

Истец просил назначить повторную экспертизу. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Оценив заключение по судебной экспертизе, суд приходит к выводу , что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. Суд заслушал эксперта в судебном заседании, который дал устные пояснения по возникшим вопросам. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, а денежные средства, перечисленные истцом на проведение повторной экспертизы в сумме 230 000 руб. в соответствующем порядке будут перечисленные ответчику с депозитного счета.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ, а также согласования выполнения данных работ со стороны ответчика, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 031 212 руб. 02 коп. удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на истца.

Истец просил уменьшить размер вознаграждения экспертам до суммы 70 000 руб. , поскольку эксперты не ответили на все поставленные вопросы со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (абзац первый пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Между тем в настоящем деле отсутствуют предусмотренные указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ обстоятельства. Как следует из материалов дела , эксперты провели исследование в полном объеме в отношении поставленных судом вопросов, в том числе и на вопросы с 1 по 4, на что указано в выводах по вопросу № 1 ( по результатам исследования на поставленные вопросы 1-4..). Несогласие стороны с содержанием заключения экспертов в целом или с содержанием ответов экспертов на отдельные вопросы по смыслу указанных разъяснений Пленума ВАС РФ не лишает экспертов права на оплату проведенных ими исследований. Также экспертной организации предложено представить финансово- экономическое обоснование расчетов и затрат. Согласно представленным экспертной организацией документам, стоимость судебной экспертизы составила 245 000 руб. ( указанная сумма соответствует сумме, определенной с учетом ответа экспертной организации по стоимости экспертизы, в определении о назначении судебной экспертизы), расходы эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению составили 12 152 руб. ( т.18. л.д 33-36)., экспертной организацией представлено финансово – экономическое обоснование расчета затрат на экспертизу, а также представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов на проезд эксперта для участи в судебном заседании.

Учитывая, что общая сумма затрат на проведение экспертизы составила 257 152 руб. ( 245 000 руб. + 12 152 руб.), а на депозитный счет суда истцом на проведение экспертизы , назначенной судом, перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб., а ответчиком 425 000 руб., с истца в пользу ответчика следует взыскать 107 152 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Опора" в пользу Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" 107 152 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина