Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А82-17206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17206/2019
г. Ярославль
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о возврате 7 680 660 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2011-2013г.г.

при участии:

от заявителя – ФИО2 – дов. от 28.06.2019г.

от ответчика – ФИО3 – дов. от 09.01.2019г., ФИО4 – дов. от 26.11.2018г.

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (далее – налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2011,2012, 2013г.г. в сумме 7 680 660 руб., в том числе за 2011 год – 3 445 180 руб., за 2012 год – 2 557 207 руб., за 2013 год – 1 678 273 руб.

В процессе рассмотрения дела налогоплательщик уточнил, что им заявлено требование имущественного характера - о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.

В обоснование позиции по делу заявитель указал, что переплата налога возникла и была выявлена в 2017 году по итогам корректировки размера расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в порядке исполнения требования налогового органа о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. До указанного момента размер произведенных Обществом платежей в бюджет был признан налоговым органом соответствующим размеру задекларированных налоговых обязательств за 2011-2013г.г. Полагает, что срок для возврата излишне уплаченного налога на прибыль следует исчислять с того момента, когда налоговый орган отразил переплату по налогу в карточке расчетов с бюджетом после представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2011-2013г.г., то есть с 22.12.2017г.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока для возврата налога. По мнению инспекции об излишней уплаты налога применительно к рассматриваемой ситуации налогоплательщик должен был узнать в день уплаты налога, у Общества изначально отсутствовали основания для единовременного учета в 2010 году расходов, связанных с мобилизационной подготовкой, в связи с чем моментом возникновения переплаты является не момент представления уточненных деклараций, в которых заявлены расходы в виде амортизации, а момент представления первичных деклараций и уплаты налога по итогам налогового периода.

Кроме того, ответчик ссылается на судебные акты по делу №А82-10770/2018, вынесенные по заявлению Общества о признании недействительными решений инспекции об отказе в возврате налога на прибыль за 2011-2013г.г., которыми установлен момент, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты.

Рассмотрев материалы и оценив позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 79, при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Судом установлено, что налогоплательщиком 05.09.2011г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год в связи с включением единовременно в состав внереализационных расходов затрат на мобилизационную подготовку. В результате корректировки налогооблагаемой базы излишне уплаченный налог на прибыль за 2010 год возвращен налогоплательщику. Проведенной выездной налоговой проверкой за 201-2012г.г. нарушений при исчислении налога не установлено.

В дальнейшем в отношении налогоплательщика проведена повторная выездная налоговая проверка за 2011-2012г.г., в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесению на расходы вышеуказанных затрат. Решение инспекции оспаривалось в судебном порядке, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016г. по делу №А40-173138/2016, ступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

По результатам судебного спора Обществом в июне и июле 2017 года представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 год, 2011-2016гг., согласно которым затраты на мобилизационную подготовку исключены из состава внереализационных расходов за 2010 год, включены в состав расходов за последующие периоды соответствующие амортизационные отчисления.

В результате корректировки налоговых обязательств возникла переплата по налогу на прибыль за 2011-2016г.г., в том числе за спорный период 2011-2013г.г. в общей сумме 7 680 660 руб.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-173138/2016 следует, что единовременное отнесение налогоплательщиком к внереализационным расходам затрат на мобилизационную подготовку являлось неправомерным, поскольку мобилизационное задание до ПАО «МРСК» не доводилось, мобилизационный план не был утвержден федеральным органом исполнительной власти, а работы, отнесенные Обществом к мобилизационной подготовке, выполнены вне связи с обеспечением такой подготовки, вследствие чего затраты подлежали учету в стоимости основных средств и должны относиться на расходы путем начисления амортизации. То обстоятельство, что Министерством энергетики РФ в 2016 году отозван Перечень работ не свидетельствует об обоснованности действий налогоплательщика, так как спорные затраты не были направлены на достижение мобилизационных целей.

Решения налогового органа от 25.12.2017г. № 1022, 1023, 1024 об отказе в возврате налога на прибыль за 2011-2013г.г. оспаривались налогоплательщиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2018г. по делу №А82-10770/2018 в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска установленного статьей 78 Налогового кодекса РФ трехлетнего срока. Судом сделан вывод о том, что излишняя уплата налога на прибыль за 2011-2013г.г. не связана с отзывом Министерством энергетики РФ в 2016 году Перечня работ, а стала следствием действий самого налогоплательщика, который, имея возможность и являясь обязанным правильно исчислять налог на прибыль, неправомерно отнес к внереализационным расходам 2010 года затраты на мобилизационную подготовку и вследствие этого не учел амортизацию основных средств в 2011-2013г.г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что судом в рамках спора о признании недействительным решений инспекции об отказе в возврате налога судом сделан вывод о том, что срок для возврата применительно к рассматриваемой ситуации следует исчислять с того момента, когда налогоплательщик должен был узнать о возникновении переплаты, то есть с момента уплаты налога, данное решение имеет преюдициальное значение по обстоятельствам, связанным с определением момента, когда налогоплательщик узнал о переплате, в рамках настоящего спора иной момент иного не установлено, оснований для удовлетворения требования о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 7 680 660 руб. не имеется.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ландарь Е.В.