Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А65-17477/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17477/2020


Дата принятия решения – 24 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 757 992 720 руб. 20 коп. штрафа по договору №50023006 и по встречному иску публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными (ничтожными) односторонние сделки по изменению условий договора №50023006 о поставке альфаолефинов фракции С8 и С10 от 02 сентября 2013 года в части изменения периода поставки с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. на помесячные периоды поставок (сентябрь 2017г., октябрь 2017г., ноябрь 2017г.и декабрь 2017г.) и периода поставки с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. на помесячные периоды поставок (январь 2018г.), совершенные ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» и изложенные в письмах исх. №№465/17 от 27.07.2017г., 582/17 от 12.09.2017г. и 877/17 от 19.12.2017г., направленных в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим»,

с участием представителей сторон:

от истца по первоначальному иску –конкурсный управляющий ФИО2 на основании определения Арбитражного суда РТ от 05.02.2018 по делу №А65-2195/2016; ФИО3 на основании доверенности № 113 от 18.08.2020, удостоверение адвоката; Зенина Е.И., на основании доверенности № 113 от 18.08.2020 г., удостоверение адвоката;

от ответчика по первоначальному иску - ФИО4 на основании доверенности № 373 от 21.09.2020, представлен диплом; ФИО5 на основании доверенности № 323 от 28.10.2019, представлен диплом; ФИО6 на основании доверенности №80-Дов от 07.03.2018, представлен диплом; ФИО7, на основании доверенности №135-Дов от 03.05.2019, представлено удостоверение адвоката; Малов И.Х. на основании доверенности № 78 от 29.01.2021г., представлен диплом; ФИО8, на основании доверенности №130 от 03.05.2019г. представлено удостоверение адвоката; Шумилов А.Н., на основании доверенности от 21.10.2020 г. № 411 представлен диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехимОйл» (далее ООО «Татнефть-НК-Ойл», истец по первоначальному иску) - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее ПАО «НКНХ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 757 992 720 руб. 20 коп. штрафа по договору №50023006. В обоснование заявленных исковых требований указывая, что между ООО «Татнефть-НК-Ойл» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» 02.09.2013г. был заключен договор №50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 в соответствии с условиями которого ПАО «НКНХ» приняло на себя обязательства по поставке вышеуказанной продукции с октября 2015 года. По условиям договора ежегодно, стороны согласовывают график поставки продукции на планируемый год, в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки согласовываются объемы месячной поставки. В соответствии с пунктом 2.5. договора истцом были направлены заявки письмом №702/16 от 28.10.2016г. о согласовании графика поставки на 2017 год, письмом №737/17 от 31.10.2017г. была направлена заявка о согласовании графика на 2018 год, в установленные сроки графики поставки на 2017 год и 2018 год сторонами не согласованы.

За период сентябрь 2017г. - апрель 2018г. в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» были поданы заявки на поставку продукции исх. №465/17 от 27.07.2017г., исх.№ 582/17 от 12.09.2017г., исх.№ 877/17 от 19.12.2017г.. Поставка согласно условиям договора не состоялась, в связи с чем, начислена неустойка, которую просит взыскать в заявленном размере.

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» о признании незаключенными договоры (соглашения) между ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» об изменении условий договора №50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02 сентября 2013 года в части изменения периода поставки с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. на помесячные периоды поставок (сентябрь 2017г., октябрь 2017г., ноябрь 2017г.и декабрь 2017г.), условия которых изложены в письмах ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» исх. №465/17 от 27.07.2017г. и исх.№ 582/17 от 12.09.2017г., признании незаключенным договор (соглашение) между ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» об изменении условий договора №50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02 сентября 2013 года в части изменения периода поставки с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. на помесячные периоды поставок (январь 2018г.), условия которого изложены в письме ООО «Татнефть-НижнекамскнефтехимОйл» в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» исх.№ 877/17 от 19.12.2017г., признании недействительными (ничтожными) односторонние сделки по изменению условий договора №50023006 о поставке альфаолефинов фракции С8 и С10 от 02 сентября 2013 года в части изменения периода поставки с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. на помесячные периоды поставок (сентябрь 2017г., октябрь 2017г., ноябрь 2017г.и декабрь 2017г.) и периода поставки с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. на помесячные периоды поставок (январь 2018г.), совершенные ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» и изложенные в письмах исх. №№465/17 от 27.07.2017г., 582/17 от 12.09.2017г. и 877/17 от 19.12.2017г., направленных в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Определением от 24 декабря 2020 Арбитражным судом Республики Татарстан встречные исковые требования были приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 27 января 2021 года был принят отказ ПАО «Нижнекамскнефтехим» от встречных исковых требований к ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в части признания незаключенными договоры (соглашения) между ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» об изменении условий договора №50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02 сентября 2013 года в части изменения периода поставки с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. на помесячные периоды поставок (сентябрь 2017г., октябрь 2017г., ноябрь 2017г.и декабрь 2017г.), условия которых изложены в письмах ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» исх. №465/17 от 27.07.2017г. и исх.№ 582/17 от 12.09.2017г., признания незаключенным договор (соглашение) между ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» об изменении условий договора №50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02 сентября 2013 года в части изменения периода поставки с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. на помесячные периоды поставок (январь 2018г.), условия которого изложены в письме ООО «Татнефть-НижнекамскнефтехимОйл» в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» исх.№ 877/17 от 19.12.2017г. Производство по делу в указанной части прекращено.

Основанием встречного иска о признании недействительными односторонних сделок по мнению ответчика по первоначальному иску, является отсутствие полномочия стороны в сделке в одностороннем порядке изменять условия договора. Оно противоречит статьям 310 и 168 ГК РФ, покушается на свободу договора истца по встречному иску.

Представители ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехимОйл» исковые требования поддержали, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах, письменных пояснениях оформленных в порядке ст. 81 АПК РФ. Возражая на доводы встречного иска, указали на нарушение принципа добросовестности сторон, запрета на противоречивое поведение (принцип эстоппель), условия договора предусматривают необходимость согласования заявок, что не позволяет оценивать их как сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ.

Представители ПАО «Нижнекамскнефтехим» исковые требования не признали в полном объеме, встречный иск поддержали. Возражения по первоначальному иску основаны на следующих доводах. Отсутствуют условия о взыскании неустойки. Согласование помесячных поставок не состоялось, договором не установлена неустойка за нарушение годового объема поставки; заявление дополнительно письмом 582/17 от 12.09.2017г. объема продукции не соответствовал действительной потребности покупателя в испрашиваемой продукции, направлено исключительно на причинение вреда поставщику с целью создания ситуации для получения неустойки; отсутствовала технологическая готовность к переработке непоставленной продукции, истец не имел законного права осуществлять производственную деятельность; право на взыскание неустойки по договору утрачено в связи с трансформацией правоотношений сторон от договорных к правоотношениям по исполнению судебного акта принятого постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017г. по делу №А65-123/2017, реализовав свое право на требование исполнить обязательство по спорному договору в натуре, истец по первоначальному иску утратил право на взыскание неустойки, которая в силу содержания договора носит компенсационный характер; к договору №50023006 должны применяться правила об энергоснабжении, регулирующие указанные правоотношения нормы гражданского права ограничивают ответственность за нарушение обязательств по нему обязанностью возмещения реального ущерба. Заявлены возражения относительно правильности расчета предъявленной неустойки, указано о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к предъявленному размеру неустойки.

Из материалов дела следует, что 02.09.2013 между ООО «Татнефть-НК-Ойл» (покупатель) и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (поставщик) заключен договор от № 50023006 (том 2 л.д. 94-98) о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10, в дальнейшем именуемые (продукция) в количестве и ассортименте, указанных в соответствующих графиках поставки (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.3 указанного договора стороны установили, что ежегодно, до 1 ноября года, предшествующего планируемому году поставки продукции, стороны согласовывают график поставки продукции на планируемый год (раздельно по фракциям С8 и С10) с учетом остатков продукции на складах поставщика и покупателя и фактических возможностей складского резервуарного парка поставщика и покупателя. Также в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, сторонами согласовываются объемы месячной поставки продукции с учетом графика поставки на год.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае несогласования сторонами в сроки, указанные в пункте 2.3 договора, графиков поставки продукции на 2015 год, 2016 год поставка продукции осуществляется в объемах, согласованных в приложениях 1.1, 1.2. соответственно, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.5. договора ежегодные объемы поставки продукции с 01.01.2017г. по 31.12.2024г. определяются сторонами на основании заявки покупателя и согласуются путем утверждения графиков поставки по форме приложения 1.1.в сроки установленные п.2.3 настоящего договора.

В силу пункта 2.6. договора в случае несогласования сторонами в сроки указанные в п.2.3 настоящего договора, графиков поставки продукции с 01.01.2017г. по 31.12.2024г., поставка продукции осуществляется в объемах, заявленных покупателем, с учетом следующего:

- Поставщик обязуется поставлять фракцию С10 в количестве 3 600 тонн в год;

- Поставщик обязуется поставлять фракцию С8 в количестве 7 400 тонн в год.

Пунктом 6.3. договора установлено – в случае недопоставки поставщиком продукции, более чем на 5% от согласованного ежемесячного объема, покупатель имеет право предъявить поставщику штраф в размере 100 % от суммы стоимости недопоставленной продукции, рассчитанной по цене согласно статьи 5 настоящего договора. Недопоставленный объем продукции выявляется по итогам месяца поставки путем подписания акта приема-передачи. В случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств (согласно условий настоящего пункта) покупатель имеет право требовать возмещения убытков, в размере не покрытом неустойкой (штраф).

Письмом 702/16 от 28.10.2016г. ООО «Татнефть-НК-Ойл» руководствуясь п.2.3., 2.5. договора №50023006 просил согласовать график поставки продукции на 2017 год (том 1 л.д.15), представив доказательства направления письма – опись вложения с штемпелем Почты России) (том 1 л.д.16).

Письмом №737/17 от 31.10.2017г. ООО «Татнефть-НК-Ойл» руководствуясь п.2.3., 2.5. договора №50023006 просил согласовать на 2018 год объем поставки продукции, представленный в приложении к письму (том 1 л.д.17-18), письмо направлено ПАО «Нижнекамскнефтехим» что подтверждается описью вложения, уведомлением о вручении (том 1 л.д.19-20).

Письмом №465/17 от 27.07.2017г. ООО «Татнефть-НК-Ойл» руководствуясь п.2.3. договора №50023006 обратился за согласованием на сентябрь 2017 года объемов поставки альфа-олефинов С10 в количестве 500 тонн (том 1 л.д.22). Представлены доказательства его направления ПАО «Нижнекамскнефтехим» опись вложения и уведомление о вручении (том 1 л.д.23-25).

Письмом №582/17 от 12.09.2017г. ООО «Татнефть-НК-Ойл» уведомило ПАО «Нижнекамскнефтехим» об отсутствии согласования графика поставки на 2017 год и о направлении заявок на поставку объемов альфа-олефинов в период с января по сентябрь 2017 года, просил согласовать график отгрузки до 01.01.2018г. с учетом заявки для обеспечения объема поставки на 4 квартал 2017 года (том 1 л.д.26-27), письмо направлено 12.09.2017г. (том 1 л.д.28-30).

Письмом №877/17 от 19.12.2017г. ООО «Татнефть-НК-Ойл» руководствуясь п.2.3., 2.6. договора №50023006 просил согласовать на январь 2018 года объем поставки альфа-олефинов фракции С10 в количестве 900 тонн (том 5 л.д.35).

Претензионным письмом №342/18 от 11.04.2018г. истец по первоначальному иску потребовал уплаты штрафа за недопоставку продукции по договору №50023006 за период сентябрь 2017 – январь 2018г. в сумме 757 992 720 руб. 20 коп. (том 1 л.д.84-86).

Ответчик по первоначальному иску ответом от 03.07.2018г. посчитал претензию не подлежащей удовлетворению (том 1 л.д.97-98).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. по указанному делу суд обязал ПАО «НКНХ» в срок до 1 января 2018 г. исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7 400 тн и фракции С10 в количестве 3 600 тн по договору от 08.09.2013 N 50023006.

Этим же постановлением арбитражный апелляционный суд обязал ПАО «НКНХ» в срок до 1 января 2018 г. восполнить недопоставку в пользу ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5 200 тн.

Допрошенный по ходатайству истца по первоначальному иску свидетель ФИО9 в судебном заседании 12.11.2020г. и 02.12.2020г. дал показания. С октября 2017 года свидетель являлся директором завода синтетических масел «Татнефть-НК-Ойл». Пояснил, что завод технически и технологически всегда был готов к приему альфа олефинов фракции С8 и С10 и соответственно его переработке. Ответил на вопросы сторон относительно порядка, способов переработки сырья, необходимого для производства полиальфаолефиновых масел. Стенограммы допроса свидетеля приобщены к материала дела.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела суд полагает исковые требования ООО «Татнефть-НК-Ойл» и встречные исковые требования ПАО «НКНХ» подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения ( пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя содержание условий пунктов 2.5. и 2.6. договора судебного акта принятого по делу А65-123/2017 суд приходит к выводу о том, что условие о месячных объемах поставок товара в период с 01.01.2017г. по 31.12.2024г. не согласовано, обязанность поставщика помесячно поставлять альфа-олефины не возникла ввиду отсутствия согласования графиков поставки. Содержание раздела 2 договора и приложений к договору не связывает направление заявки покупателем с безусловной обязанностью поставщика исполнять ее в том порядке, какой предложен в заявке. Определению объемов поставки продукции в период с 01.01.2017г. по 31.12.2024г. предшествуют два этапа - подача заявки покупателем и согласование путем утверждения графиков.

Установленная пунктом 2.6. договора обязанность поставщика поставить определенный объем продукции (фракции С8 в количестве 7 400 тн и С10 в количестве 3 600 тн) в год свидетельствует о том, что поставщик поставляет весь товар (продукцию) в полном объеме сразу. Такое толкование условий договора суд применяет поскольку иного сторонами не закреплено в тексте договора и, исходя из содержания судебного акта принятого по делу А65-123/2017.

Буквальное содержание пункта 6.3. договора который устанавливает возможность предъявления покупателем неустойки (штрафа) в случае недопоставки поставщиком продукции, более чем на 5% от согласованного ежемесячного объема свидетельствует о том, сторонами предусмотрена данная мера ответственности исключительно к графику ежемесячных поставок. Следовательно, данный пункт определяет исчерпывающую ответственность за несоблюдение конкретного обязательства и расширительному толкованию его условия не подлежат.

ООО «Татнефть-НК-Ойл» предъявляя к уплате неустойку за неисполнение пункта 6.3. договора придает расширительное толкование условию об ответственности за нарушение в виде недопоставки продукции более чем на 5% согласованного ежемесячного объема. Что является неправомерным, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

Приводимый ООО «Татнефть-НК-Ойл» довод о том, что в силу абзаца 2 пункта 2.3. договора поставки и приложения №1 к нему поставки альфа-олефинов являются ежемесячными, отказ в согласовании их объемов не меняет график поставки и они остаются ежемесячными противоречит условиям установленным в последующем пункте договора (2.6.) приложениям 1.1. и 1.2. договора, а также принятом решении по делу А65-123/2017 которым срок поставки продукции определен без разбивки по месяцам.

Также, оценивая условия пункта 6.3. договора суд приходит к выводу, что установление штрафа (неустойки) было направлено на стимулирование продавца к ежемесячной поставке определенного объема продукции исходя из целей и условий при которых заключался договор №50023006 – производство продукции для расчетов с кредиторами, т.е. штраф носит обеспечительный характер.

Между тем, последовательные действия ООО «Татнефть-НК-Ойл» свидетельствуют о фактическом отсутствии интереса в использовании в целях переработки продукции испрашиваемой заявками поданными в рамках договора. В соответствии с решением собрания кредиторов ООО «Татнефть-НК-Ойл» от 13.06.2018г. конкурсными кредиторами было принято решение о реализации его имущества в составе лота №1 куда вошел завод синтетических моторных масел, а также право требования по договору.

С ноября 2018 года истец по первоначальному иску приступил к процедуре проведения торгов путем открытого аукциона в отношении движимого имущества (машин и оборудования) и недвижимого имущества (завод синтетических моторных масел). В случае реализации данного имущества переработка поставляемой ответчиком по встречному иску продукции была бы невозможна. Истец по встречному иску в середине декабря 2018 года тем не менее требовал осуществления поставок фракции С-10, которые в дальнейшем были выставлены на торги в форме публичного предложения. В соответствии с протоколом торгов от 11.01.2019г. реализация лота №1 состоялась, актом приема-передачи от 15.02.2019г. имущество по лоту и право требования по договору поставки передано победителю торгов.

Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии у ООО «Татнефть-НК-Ойл» реальной потребности в продукции нашел свое подтверждение в судебных актах принятых в рамках рассмотрения арбитражного дела №А65-727/2019. Выводы сделанные судами в ходе рассмотрения дела основаны на предложении сделанном ПАО «НКНХ» конкурсным управляющим ООО «Татнефть-НК-Ойл» возвратить приобретенную фракцию С10 выраженном в письме №044/19 от 28.01.2019г.; сведениях об имуществе выставленном на торги, из которых следует, что реальная потребность истца по встречному иску во фракциях альфа-олефинов являлась намного ниже чем то количество, которое было согласовано по условиям договора; цене реализации остатка не переработанной фракции альфа-олефинов на торгах в форме публичного предложения. Судами в рамках данного дела определен размер потерь от приобретения фракции 172 364 597,6 руб. (с учетом НДС) и сделан вывод о том, что убытки ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» не могли быть причинены отсутствием поставок со стороны ПАО «НКНХ».

Аналогичные доказательства исследовались судом при рассмотрении настоящего дела, основания для их иной оценки в рамках разрешения настоящего спора суд не усматривает. Таким образом, доводы истца по первоначальному иску о наличии негативных последствий в виде причиненных убытков ввиду неисполнения ответчиком по первоначальному иску требований договора суд находит несостоятельными.

Таким образом, недопустимо взыскание неустойки установленной для обеспечения ежемесячного испрашиваемого объема продукции для ее переработки в сложившихся обстоятельствах, при которых реальной потребности у покупателя в продукции не было и отсутствует в настоящее время, в силу выбытия из правоотношений.

Аргументы приводимые истцом по первоначальному иску о том, что разрешение вопроса о взыскании неустойки предусмотренной договором поставки не требует оценки потребности покупателя в товаре и его количестве и является безусловным правом покупателя в ее получении отклоняются судом. В рассматриваемом деле, исходя из содержания условий договора, выводов сделанных судами в отношении трансформации условий поставки и потребности покупателя в продукции указанные обстоятельства являются существенными при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки.

Технологические возможности переработки альфа-олефинов обществом «Татнефть-НК-Ойл» установлены судами при рассмотрении дел А65-123/2017 и А65-37549/2017, подтверждена показаниями свидетеля ФИО9.

Довод ПАО «НКНХ» о применении правил об ограничении ответственности стороны по договору энергоснабжения отклоняется судом, поскольку часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 2 статьи 548 устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения. Само по себе наличие сетей и иных инженерных сооружений технологически связанных между собой и позволяющих осуществлять поставку товара не является единственным квалифицирующим признаком позволяющим оценить его в качестве гарантирующего поставщика.

Доводы, приводимые каждой из сторон рассматриваемого дела о нарушении контрагентом принципа недопустимости злоупотребления правом, отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Таким образом, лицу, заявляющему довод о нарушении запрета на недобросовестные действия следует доказать что контрагент сознательно, с прямым умыслом действовал с намерением причинить ущерб. Суд не усматривает признаков злоупотребления правом, сторонами не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих что кто либо из них действовал с незаконной целью и незаконными средствами при реализации своих прав, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания неустойки, суд не входит в оценку доводов ПАО «НКНХ» о несоразмерности и несправедливости установленной величины предъявленной нестойки последствиям нарушения обязательств, в связи с заявлением ответчика по первоначальному иску о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также верности произведенного расчета с точки зрения применяемых данных по объемам и ценам фракций альфа-олефинов и применении НДС на цену товара.

Выводы суда в отношении оснований для отказа в удовлетворении встречного иска ПАО «НКНХ» основываются на положениях норм гражданского права о сделках и содержании условий договора и спорных писем, оцениваемых истцом по встречному иску как самостоятельные односторонние сделки.

Согласно статьям 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав и оценив условия договора поставки и содержание писем №465/17 от 27.07.2017г., №582/17 от 12.09.2017г. и №877/17 от 19.12.2017г., суд приходит к выводу о том, что письма не являются самостоятельными односторонними сделками. Они направлены в рамках исполнения договора и описанном в пункте 2.5. порядке, определяющем условия согласования объема поставок путем направления заявок, имеют ссылку на договор №50023006 и не являются самостоятельными сделками направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 110 АПК РФ суд относит расходы связанные с оплатой государственной пошлины на каждую из сторон, с учетом возврата ПАО «НКНХ» части уплаченной государственной пошлины при принятии отказа от исковых требований и прекращении в указанной части производства по делу.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,


Р Е Ш И Л :

Отказать в иске общества с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл».

Отказать во встречном иске публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья М.А.Исхакова