Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А76-34418/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34418/2020
28 июня 2021года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2021года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – ООО «АРС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень» (далее – ООО «Строительный камень») о взыскании 396 300 рублей задолженности, 16 888 рублей 98 копеек неустойки за просрочку оплаты, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 09.11.2020, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что сумма задолженности составляет 277 013 рублей 20 копеек, обратил внимание суда, что 06.08.2020 был произведен зачет задолженности, указал на чрезмерность испрашиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя (л.д. 42-44, 84-85).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 58-59, 76-79, 90-93).

В представленном уточненном отзыве на исковое заявление, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 97-104).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 40, 58-59), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2016 между ООО «БВР» (продавец) и ООО «Строительный камень» (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров (л.д. 8).

Согласно условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя (конечного потребителя) товар, предназначенный для личного или иного пользования, не подлежащий дальнейшей перепродаже и не предназначенный для получения прибыли от его использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принять и оплатить товар, согласно суммы и перечня, указанного в товарной накладной и (или) счете (пункт 1.1).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости товара в течение 5 рабочих дней, с момента выставления счета на данную партию товара.

Во исполнение условий договора ООО «БВР» в адрес ООО «Строительный камень» поставлен товар по товарным накладным №1 от 19.12.2019 и №2 от 26.12.2019 на общую сумму 396 300 рублей (л.д. 9-10).

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком в не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 396 300 рублей.

06.02.2020 ООО «Строительный камень» в адрес ООО «БВР» направлено заявление о зачете задолженности (л.д. 51-52).

28.07.2020 между ООО «БВР» (кредитор) и ООО «АРС» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования задолженности №1/Ц (л.д. 11), по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор обязуется принять и оплатить право требования задолженности с должника ООО «Строительный камень» в размере 396 300 рублей (пункт 1.1).

По настоящему договору к новому кредитору переходят права требования в виде права получения денежных средств с должника ООО «Строительный камень» в размере 396 300 рублей, переходят в момент подписания договора (пункт 4.1).

Суд отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 145) ООО «БВР» прекратило деятельность в качестве юридического лица 31.07.2020.

Уведомление об уступке прав требования от 06.08.2020 направлено ООО «БВР» в адрес ООО «Строительный камень» 11.08.2020 (л.д. 13), получено последним 17.08.2020 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 146).

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, ООО «АРС» направило в адрес ООО «Строительный камень» претензию от 14.08.2020 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 14).

26.08.2020 письмом исх. №127 ответчик сообщил, что задолженность на сумму 396 300 рублей перед ООО «БВР» отсутствует (л.д. 120).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Строительный камень» в адрес ООО «БВР» произвело перечисление денежных средств в общей сумме 877 846 рублей 72 копеек (л.д. 45-50) и произвело поставку щебня фракции 5-20 по счет-фактуре №298 от 31.03. 2017 на сумму 100 001 рублей 20 копеек (л.д. 53), о чем имеется подпись работника и печать ООО «БВР».

Таким образом, ООО «Строительный камень» передало ООО «БВР» товарно-материальных ценностей на 977 847 рублей 92 копеек, а ООО «БВР» в адрес ООО «Строительный камень» – на 700 834 рублей 72 копеек, следовательно, задолженность истца перед ответчиком составила 277 013 рублей 20 копеек.

06.02.2020 ООО «Строительный камень» уведомил о зачете по спорным товарным накладным на сумму 877 846 рублей 72 копеек.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 Постановления №6).

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16 Постановления №6).

Согласно пункту 18 Постановления №6 в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Проверяя срок исковой давности по активному требованию, судом установлено:

- на сумму 127 286,72 руб. срок исковой давности истек 21.09.2019,

- на сумму 142 560 руб. срок исковой давности истек 28.09.2019,

- на сумму 108 000 руб. срок исковой давности истек 19.10.2019,

- на сумму 100 000 руб. срок исковой давности истек 26.10.2019,

- на сумму 200 000 руб. срок исковой давности истек 07.11.2019,

в то время как о зачете заявлено 06.02.2020.

Таким образом, в силу прямого запрета закона в связи с истечением срока исковой давности по активному требованию зачет на сумму 677 846 рублей 72 копейки не может быть признан состоявшимся.

Следовательно, к зачету допустима сумма в размере 300 001 рубль 20 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что в порядке статьи 410 ГК РФ между ООО «Строительный камень» и ООО «БВР» состоялся зачет на сумму 300 001 рубль 20 копеек.

С учетом произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом составит 96 298 рублей 80 копеек (396 300 рублей - 300 001 рублей 20 копеек).

Суд отмечает, что истец не оспорил факт зачета на сумму 300 001 рублей 20 копеек.

Довод истца о том, что поставка ответчиком щебня была по другому договору, а следовательно, зачет не может быть осуществлен, подлежит отклонению судом, так как в данном случае не имеет значение в рамках какого договора был поставлен товар, акцент в однородности требований (по настоящему делу – денежном требовании).

Учитывая, что обязательство в размере 300 001 рублей 20 копеек прекращено зачетом, следовательно, обоснованной ко взысканию является сумма 96 298 рублей 80 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 10.01.2020 по 01.09.2020 в размере 16 888 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем обязанности по оплате товара, покупатель по требованию продавца уплачивает последнему договорную неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенных норм обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование, условия договора уступки прав требования, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, у ООО «АРС» имеется право требования неустойки за нарушение обязательств по договору купли-продажи товаров.

Учитывая, что обязанность по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка на сумму задолженности.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в связи с зачетом, задолженность на 10.01.2020 составила 96 298 рублей 80 копеек, следовательно, подлежит начислению неустойка в размере 4 103 рубля 94 копейки.

Суд отмечает, что наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления пени не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении пени в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в рамках первоначального иска также подлежит взысканию пеня в размере 4 103 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических №07-08/20 от 07.08.2020 (л.д. 16-19), платежное поручение №147 от 12.08.2020 (л.д. 20).

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг №07-08/20 от 07.08.2020 ФИО3 (исполнитель) в порядке и на условиях договора обязуется оказать ООО «АРС» (заказчик) юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «АРС» к ООО «Строительный камень» о взыскании задолженности в размере 396 300 рублей, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные юридические услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В пункте 1.2 сторонами согласовано, что исполнитель оказывает следующие услуги:

- правовая экспертиза представленных заказчиком документов,

- подготовка претензии к ООО «Строительный камень»,

- подготовка правовой позиции по делу, подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, подбор прилагаемых документов,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по данному иску в первой инстанции,

- сопровождение исполнительного производства до фактического взыскания денежных средств по исполнительному листу с должника ООО «Строительный камень»,

- консультирование заказчика в связи с исполнением пунктов 1.2.1-1.2.5 настоящего договора.

Общая стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «АРС» были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае представителем совершены следующие действия: подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 14), исковое заявление направлено в суд и в адрес ответчика (л.д. 3-6), представлены возражения на отзыв (л.д. 58-59, 76), участие директора ООО «АРС» в предварительном судебном заседании от 14.01.2021 (л.д. 73), от 24.03.2021 (л.д. 81), в судебных заседаниях от 06.04.2021 (л.д. 94), от 27.04.2021 (л.д. 138).

Стоимость услуг уплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением №147 от 12.08.2020 на сумму 30 000 рублей (л.д. 20).

Таким образом, фактическое несение ООО «АРС» судебных издержек в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Не подлежит включению в объем оказанных услуг – сопровождение исполнительного производства, так как данные услуги не оказаны представителем и носят предположительный характер осуществления в будущем.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Однако фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:

- представителем произведен небольшой объем работ по делу,

- для подготовки материалов по данному делу квалифицированному специалисту требовалось незначительное количество времени,

- в судебных заседания принимал участие директор ООО «АРС», а не представитель.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлена общая сумма требований в размере 413 188 рублей 98 копеек, судом удовлетворен иск в части на сумму 100 402 рубля 74 копейки (на 24,3%).

Соответственно, размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом правил пропорциональности составляет 2 430 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №162 от 04.09.2020 на сумму 11 264 рубля (л.д. 7).

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд, исходя из правила пропорциональности, приходит к выводу о том, с ООО «Строительный камень» в пользу ООО «АРС» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 737 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС» 96 298 (Девяносто шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 80 копеек задолженности, 4 103 (Четыре тысячи сто три) рубля 94 копейки пени, а также 2 430 (Две тысячи четыреста тридцать) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 737 (Две тысячи семьсот тридцать семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Белякович