Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А67-4487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4487/2017
г. Томск
08 декабря 2017 года
(изготовление текста в полном объеме)

06 декабря 2017 года (оглашение резолютивной части)


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Монтажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634063, <...>)

к  публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>  ОГРН <***>, 191002, <...>) из деятельности Томского филиала ПАО «Ростелеком» (634061,  <...>)

о взыскании основного долга в размере 19 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391,87 руб. за период с 01.04.2107 по 16.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 19 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.06.2017 по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2017 (на 1 год), удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2017 (по 14.03.2020), паспорт; 



УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Монтажник» (далее по тексту – ЖСК «Монтажник», истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (далее по тексту – ПАО «Ростелеком», ответчик) из деятельности Томского филиала ПАО «Ростелеком» о взыскании основного долга в размере 19 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391,87 руб. за период с 01.04.2107 по 16.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 19 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.06.2017 по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование исковых требований ЖСК «Монтажник» указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора №23-19/ от 10.07.2014 о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи, за период с 10.07.2014 по 31.03.2017 задолженность составила 19 800 руб. На сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2107 по 16.06.2017 в сумме 391,87 руб.

Подробно доводы изложены в исковом заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнении к нему ПАО «Ростелеком» возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что наличие договоров об оказании услуг связи с гражданами является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома необходимого оборудования без взимания за это дополнительной платы. Кроме того, ответчика указал, что договор №23-19/ от 10.07.2014 о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи подписан председателем ЖСК «Монтажник» в отсутствии необходимых полномочий.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ОАО «Ростелеком» (Оператор) и ЖСК «Монтажник» (Предприятие) 10.07.2014 подписан договор №23-19/ о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Предприятие обязуется предоставить и в течение всего срока действия настоящего Договора обеспечивать Оператору доступ к Объекту для размещения оборудования необходимого для подключения физических и юридических лиц к Домовой сети по волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) к узлу сети передачи данных (СПД) Оператора. В соответствии с условиями настоящего Договора Оператор обязуется размещать оборудование па площадях Объекта, производить оплату услуг Предприятия в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Доступ к площадям Объекта предоставляется Оператору в целях размещения оборудования, необходимого для подключения физических и юридических лип к Домовой сети по ВОЛС к узлу СПД Оператора, для дальнейшего предоставления услуг Интернет Домовой сети (пункт 1.4 договора).

Согласно пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 800 руб. за отчетный период, которым является квартал в силу пункта 2.1.5 договора.

Плата, указанная в п. 3.1. настоящего Договора, включает в себя возмещение расходов Предприятия, связанных с предоставлением доступа к части помещений для размещения оборудования связи Оператора с содержанием частей нежилых помещений Объекта, предоставленных в пользование Оператору (пункт 3.3 договора).

По расчету ЖСК «Монтажник» во исполнение договора за период с 10.07.2014 по 31.03.2017 оказаны услуги на общую сумму 19 800 руб., которые ответчиком оплачены не были.

В связи с тем, что претензия об оплате задолженности ПАО «Ростелеком» оставлена без исполнения, ЖСК «Монтажник» обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ПАО «Ростелеком» является организацией и оператором связи, оказывающим на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи.

По этой причине при рассмотрении настоящего дела к спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

К обязанностям оператора связи на основании пункта 1 статьи 46 названного Закона относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

В этой связи возражения ответчика относительно того, что размещение оборудования осуществлялось в интересах собственников, являющихся абонентами ответчика, и у ответчика не имеется обязанности по внесению платы за использование общего имущества многоквартирного дома, ошибочны и не соответствуют пункту 3 статьи 6 Закона о связи.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Применительно к статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором, заключенным ответчиком с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ЖСК «Монтажник» заключен договор о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи.

В соответствии с данным договором ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательства вносить собственникам плату за размещение оборудования в размере 1 800 рублей в квартал.

Поскольку данный договор заключен ответчиком собственной волей и в своем интересе, фактически исполнялся сторонами (ответчик осуществлял размещение оборудования – использовал общее имущество МКД), то ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у него обязательства по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, а соответствующие возражения ответчика направлены на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства, что не допускается в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о незаключенности договора от 10.07.2014 ввиду отсутствия у председателя жилищно-строительного кооператива полномочий на заключение договора, предметом которого является распоряжение общим имуществом собственников многоквартирного дома, являются необоснованными.

Указанный договор заключен председателем правления ЖСК «Монтажник» на основании решения общего собрания собственников от 26.05.2014.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственники помещений в многоквартирном доме по улице Сергея Лазо, 4/1 в г. Томске обращались в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании решений общего собрания от 26.05.2014 и что данные решения признаны судом недействительными.

При заключении договора и в дальнейшем при его исполнении ПАО «Ростелеком» не ставило под сомнения полномочия председателя кооператива на совершение действий от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, данный договор исполнялся сторонами, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на отсутствие полномочий на заключение договора как на основание для освобождения его от обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом дома.

Факт использования ответчиком в период с 10.07.2014 по 31.03.2017 конструктивных элементов многоквартирного дома для размещения оборудования необходимого для подключения физических и юридических лиц к Домовой сети по волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) к узлу сети передачи данных (СПД) Оператора в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства внесения платы по договору от 10.07.2014 ЖСК «Монтажник» правомерно предъявило требование о взыскании с ПАО «Ростелеком» 19 800 рублей задолженности.

Изложенные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановления от 29.09.2017 по делу №А70-12796/2016, от 23.08.2017 №А70-12847/16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство по внесению платы, истец правомерно предъявил также требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2107 по 16.06.2017, а также процентов до даты фактического исполнения обязательства.

По расчету истца размер процентов составил 391,87 руб. Расчет проверен судом и признан правильным, возражений со стороны ответчика не заявлено.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 52 от 25.04.2017).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Кроме того, ЖСК «Монтажник»  заявлено требование о взыскании с ПАО «Ростелеком» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.04.2017, акт от 14.07.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №21 от 24.04.2017

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт несения судебных расходов является доказанным.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, характер спора, количество заседаний, в которых участвовал представитель истца (17.08.2017, 14.09.2017, 12.10.2017, 28.11.2017, 05.12.2017, 06.12.2017), подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, заявление о распределение судебных расходов, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, возражение на отзыв, дополнение к возражениям), суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов (15 000 руб.) отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>  ОГРН <***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Монтажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 800 руб. основного долга, 391,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 16.06.2017, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                     Л.М. Ломиворотов