Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А12-31049/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-31049/2020

«17» марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (400071, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первоуральсктрубсбыт» (623102, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 11.07.2019 г.

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании по договору поставки от 24.05.2016 № 1118187317072020120000159/805/90 суммы неосновательного обогащения в размере 305 руб., неустойки за нарушение сроков поставки за период с 31.08.2016 г. по 18.10.2016 г. в размере 55558,43 руб., по договору поставки от 30.09.2016 № 1420187320922010120001200/805/115 суммы предварительной оплаты в размере 67090 руб., неустойки за нарушение сроков поставки по состоянию на 06.06.2020 г. в размере 73628,56 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал, просит в иске отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1118187317072020120000159/805/90.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору), поставке подлежал товар на сумму 1133845,5 руб., оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания товарной накладной или УПД.

В рамках заключенного договора по УПД № 64 от 05.09.2016 г. ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 346468,67 руб.

Платежным поручением № 11194 от 26.09.2016 г. истец перечислил в адрес ответчика за полученный товар 346773,67 руб. Излишне перечисленная сумма составляет 305 руб.

Согласно п. 2.1. договора поставка продукции производится в течение 60 дней с даты подписания договора. Договор был подписан сторонами 01.07.2016г., следовательно, срок поставки продукции - до 30.08.2016г.

В рамках указанного договора истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 305 руб., неустойку за нарушение сроков поставки за период с 31.08.2016 г. по 18.10.2016 г. в размере 55558,43 руб.

Наряду с этим, 30.09.2016 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №1420187320922010120001200/805/115.

В соответствии с п. 3.1. договора цена поставляемой продукции указывается в спецификациях и составляет:

- по Спецификации № 1 от 26.12.2016г. - 69 550 руб.

- по Спецификации № 2 от 30.01.2017г. - 12 300 руб.

- по Спецификации № 3 от 27.02.2017г. - 3402 руб.

Таким образом, общая сумма договора составляет 85 252 руб.

В соответствии с п. 6 спецификаций срок отгрузки продукции - 15 дней с момента предоплаты.

В счет исполнения обязательств истцом произведена предоплата в размере 85252 руб., что подтверждается платежными поручениями № 830 от 26.01.2017г.; № 2015 от 20.02.2017г.; № 2592 от 09.03.2017г.

Согласно согласованных сторонами условий продукция должна быть поставлена по спецификации № 1 - до 10.02.2017г. (включительно); по спецификации № 2 - до 07.03.2017г. (включительно); по спецификации № 3 - до 24.03.2017г. (включительно).

Продукция по Спецификации № 2 на сумму 14760 руб., по Спецификации №3 на сумму 3402 руб., поставлена 28.03.2017г., что подтверждается УПД №2 от 28.03.2017г. и УПД №3 от 28.03.2017г.

В связи с нарушением срока поставки продукции истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки продукции по спецификации № 2 от 30.01.2017 г. за период с 08.03.2017 г. по 28.03.2017 г. в размере 309,96 руб., по спецификации № 3 от 27.02.2017 г. за период с 25.03.2017 г. по 28.03.2017 г. в размере 13,6 руб.

С учетом того, что продукция по спецификации № 1 от 26.12.2016г. на общую сумму 67090 руб. до настоящего времени не поставлена, истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 67090 руб., а также неустойку за нарушение сроков поставки продукции по спецификации № 1 за период с 11.02.2017 г. по 06.06.2020 г. в размере 73305 руб.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В письменном отзыве ответчик заявил о применении сроков исковой давности.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что с учетом указанных положений срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения с настоящим иском в суд (27.08.20 г.) истек.

Все претензии (в том числе об отказе от исполнения договора поставки №1420187320922010120001200/805/115 от 30.09.2016 г.) были направлены в адрес ответчика с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности начинается с 26.06.2020, то есть с момента расторжения договора №1420187320922010120001200/805/115 от 30.09.2016 г. (письменная претензия), суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу положений ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в спорных договорах определен срок поставки продукции, то истец узнал о нарушении своего права (о поставке продукции на меньшие суммы, недопоставке, нарушении сроков поставки) по окончании данного срока.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждой поставке в рамках заключенных договоров в зависимости от окончания срока поставки. Продолжение действия договоров между сторонами после окончания установленных в спецификациях сроков не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку срок поставки по каждой спецификации в рамках заключенных договоров считается нарушенным с момента истечения согласованного сторонами срока поставки, что дает право истцу на применение соответствующих мер защиты.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца, поскольку в рамках дела № А60-42855/2020 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины распределены в полном объеме, с учетом уточненных требований истцу выдана справка на возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6897 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В.Пантелеева